РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1976/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-018246-02) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио №530771/24/77056-ИП от 24.04.2024 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, VI№ WAUYYY4LX8D006816, 2017 г.в.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес фио снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, VI№ WAUYYY4LX8D006816, 2017 г.в;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере сумма;

- взыскать с надлежащего ответчика представительские расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что 11.03.2024 г. между коммерческим банком адрес и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (требований) № 2556, в соответствии с которым Цедент, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, передает Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав. Согласно реестру адрес передает ФИО1 все права требования в отношении фио по кредитному договору 2023/АК/2398, в рамках которого фио был приобретен легковой автомобиль марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 2007 г.в. 12.03.2024 г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024 г.

При постановке автомобиля марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 на учет в ГИБДД ФИО1 стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Ограничительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, нарушают права административного истца. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ГУФССП России, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель УФК по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи.226, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7 и 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что

11 марта 2024 года между коммерческим банком адрес и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (требований) № 2556, в соответствии с которым Цедент, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, передает Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав. Согласно акту приема-передачи документов по Договору об уступке прав (требований) №2556 от 11 марта 2024 года ФИО1 принадлежат права на оригиналы документов индивидуальные условия договора потребительского кредита 2023/АК/2398 от 16 апреля 2023 г., график платежей, договор купли-продажи ;568 от 16 апреля 2023 года, сертификат №ПГ 396431, платежная гарантия, копия ПТС 33 ОК 778028.

12 марта 2024 года на основании Договора купли-продажи ФИО1 приобрел транспортное средство - марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 2007 г.в.

25 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №530771/24/77056-ИП от 24.04.2024 г. возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСА по адрес ФССП России по адрес фио в отношении должника фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности: марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 2007 г.в.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Кроме того, разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из содержания административного искового заявления по настоящему делу, административным истцом заявлено требование об освобождении от ареста указанного выше спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Административный истец указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия являются незаконными.

В обоснование административного искового заявления, административный истец, ссылаясь на ст. 119 Закона № 229-ФЗ, просил снять запрет на регистрационные действия автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 стал собственником транспортного средства автомобиля с 12 марта 2024 года.

Транспортное средство приобреталось за наличный расчет, оплата произведена в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

При обращении в соответствующий орган административному истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника автомобиля – фио

Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен постановлением от 25 апреля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 2007 г.в.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Судом установлено, что транспортное средств выбыло из владения фио до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VI№ WAUZZZALX8D006816 2007 г.в. подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался нормами действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава незаконным не имеется.

Также ФИО1 просит взыскать представительские расходы в размере сумма В подтверждении несения расходов представлен договор оказания юридических услуг №61 от 25 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и фио, по которому стоимость услуг составляет сумма, а также кассовый чек на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Рассматривая требования о возмещении представительских расходах суд оценивая в совокупности с представленными доказательствами и отсутствием вины административного ответчика, действовавшего в соответствии с нормами законодательства РФ полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере сумма

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате ареста транспортного средства, равно как и судом не установлена вина административных ответчиков, в связи с чем суд считает требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля, VI№ WAUYYY4LX8D006816, 2017 г.в., наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 530771/24/77056-ИП от 24.04.2024 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.