УИД 77RS0001-02-2023-002645-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3799/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии с которым просил признать договор о предоставлении независимой гарантии №2022-0908-4-010390 от 08.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 07.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №2022-0908-4-010390 от 08.09.2022 денежные средства в размере 235 750,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор №14/40-075307/2022, в соответствии с которым истцу был выдан кредит для приобретения автомобиля марки ***.
Согласно условиям кредитного договора целью использования кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
Истец указывает, что при оформлении автокредита специалистом ПАО Банк «ФК Открытие» истцу был навязан сертификат безотзывной финансовой защиты №2022-0908-4-010390, предоставляемой ООО «Д.С.Дистрибьютор», срок действия независимой гарантии — 84 месяца, стоимость — 241 500 руб.
Указанная сумма была перечислена банком за счет кредитных денежных средств ООО «Д.С.Дистрибьютор».
26.10.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 241 500 руб.
Уведомление получено ответчиком 07.11.2022 и оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.
Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.09.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14/40-075307/2022 (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 1 516 079 руб. на 84 месяца до 08.09.2029 для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора целью использования кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
08.09.2022 между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №8-БК-0001516, согласно которому ООО «Перстпектива» обязуется передать в собственности ФИО1 автомобиль ***.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 525 000 руб.
Согласно п. 3.2.1.2 договора купли-продажи денежная сумма в размере 1 220 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.
Автомобиль передан ООО «Перспектива» истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 08.09.2022.
Справкой №8-БК-0001516 от 08.09.2022 подтверждается, что обязательства по оплате транспортного средства выполнены истцом в полном объеме.
08.09.2022 истцом подписано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты, исх. №2022-0908-4-010390, согласно которому истец дает согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом — ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также выражает свое согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.
Согласно заявлению обеспечиваемым обязательством является договор потребительского кредита №14/40-075307/2022 от 08.09.2022.
Согласно заявлению истец просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера.
Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 241 500 руб.
Ответчиком истцу выдан Сертификат №2022-0908-4-010390 от 08.09.2022 о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1».
Оплата стоимости независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, денежные средства в размере 241 500 руб. перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьютор».
26.10.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 241 500 руб.
Уведомление получено ответчиком 07.11.2022 и оставлено без удовлетворения.
10.01.2023 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 241 500 руб. в связи с расторжением договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают права истца на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и, следовательно, на возврат уплаченных денежных средств.
В силу п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утв. Приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УОАЦ/03 от 26.04.2022, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ООО «Д.С,Дистрибьютор») обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала (ФИО1) предоставить бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного между бенефициаром и принципалом.
Согласно п. 2.4.2 указанной оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.
Условиями договора №2022-0908-4-010390 от 08.09.2022 предусмотрено предоставление безотзывной независимой гарантии.
На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в размере 241 500 руб. рублей не имеется.
Положения законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг к рассматриваемым отношениям не применимы.
Согласно п. 1, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019), независимая гарантия — самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала.
Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора гарант совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку — предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя гарантом обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем отказ от нее невозможен после ее предоставления.
Суд не принимает доводов истца о навязывании ему договора о предоставлении независимой гарантии.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из условий договора потребительского кредита №14/40-075307/2022 от 08.09.2022 не следует, что договор о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 были навязаны данные услуги, в том числе, услуга независимой гарантии, от которой он не имел возможности отказаться.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.