Дело № 2-722/2025
УИД 40RS0001-01-2024-013968-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Липанова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заявление ООО «КНЭО» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2024г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнения, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 359 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 679 849,32 руб., неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% (1953,59 руб.) за каждый день просрочки по дату полного погашения требований; штраф, почтовые расходы в размере 150 руб. В обоснование иска указала, что 06.04.2023г. произошло возгорание дачного дома № № по адресу <адрес>». Данный дачный дом принадлежит истцу по праву собственности. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № № от 14.01.2023. 28.06.2023г. истцу направлен ответ с признанием пожара страховым случаем и указанием страховой выплаты в размере 106 435 рублей. По данному страховому случаю была произведена выплата в размере 106 435 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.04.2024г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о пересчете страховой выплаты и доплате по страховому случаю. Страховая компания отказа в доплате по претензии. Истец обратилась в экспертную организацию для определения верного размера страхового возмещения. Согласно расчету эксперта, страховое возмещение составляет 806 213 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 699 788 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом Серия № «Защита на любой случай» от ДД.ММ.ГГГГ. Модуль Полиса «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № № в редакции, утвержденной Приказом № № от 16.03.2020.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.
По договору страхования в части страхования имущества установлены следующие страховые суммы: Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы Частного дома - 1 300 000 рублей, Движимое имущество в Частном доме - 50 000 рублей, Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы Дополнительных хозяйственных построек- 50 000 рублей.
Согласно п. 6 Особых условий Полиса Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Пунктом 9 Особых условий установлено, что лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в пп. 4.1.2 - 4.1.10 модуля «Защита дома» Полиса, составляет 650 000 рублей.
Судом установлено, что 06.04.2023г. произошло возгорание дачного дома № № по адресу <адрес>
Данный дачный дом принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2024г.
В адрес ответчика истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения в связи с событием (пожаром), произошедшим 06.03.2023г.
Указанное событие было признано страховым случаем по риску Пожар (п. 4.1.2.).
По инициативе ответчика, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №№ о рыночной стоимости от 21.06.2023г., согласно которому размер страхового возмещения в результате пожара, произошедшего 06.04.2023г., составил 106 435 руб.
Указанная сумма была выплачена истцу 23.06.2023г., что подтверждается платежным поручением №№.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.04.2024г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о пересчете страховой выплаты и доплате по страховому случаю.
Страховая компания отказа в доплате по претензии.
Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Овалон» для определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №№ страховое возмещение без учета износа составляет 806 213 руб., с учетом износа 725 592 руб. Расчет годных остатков имущества не производился.
В рамках рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом требованиям по ходатайству представителя истца судом 29.01.2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «КНЭО» №№ от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта имущества, по адресу <адрес>, которому причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 06.04.2023г., с учетом условий договора страхования (в том числе пункта 6 Особых условий), составляет 301 756 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 301 756 руб.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 195 321 руб. (301756руб.-106435руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.
При этом согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из представленного в материалы дела полиса страхования Серия № «Защита на любой случай» от 14.01.2023г. следует, что страховая премия за риски по страхованию имущества составила 7697 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 679849,32 руб., из следующего расчета: 195359руб.*348дн. *1%.
Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на нормах права.
В связи с тем, что размер неустойки превышает сумму страховой премии, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7697 руб.
При этом, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременной выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 106 509 руб. (195321 руб.+ 7697руб.+ 10000руб.).
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд, не находит оснований для снижения размера штрафа в размере 106 509 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2025 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КНЭО». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Поступившее от ООО «КНЭО» заявление от 12.05.2025 года о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата судебной товароведческой экспертизы в сумме 40 000 рублей, не произведена.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 40 000 рублей, понесенную ООО «КНЭО» в связи с производством судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 321 руб., неустойку в размере 7697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6860 рублей.
Заявление ООО «КНЭО» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 07.08.2025г.