Дело №2-2177/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 11.09.2019г. между истцом и ООО «Глобус Групп» был заключен договор №Е-III/1-155 участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры № (общей проектной площадью 57,90 кв.м), расположенной <адрес>. Оплата по договору в сумме 2080000 рублей была внесена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Согласно условиям договора, объект должен был быть передан истцу по акту-приема-передачи не позднее 29.10.2021г., однако фактически квартира была передана только 13.09.2022г. Просила взыскать с ООО «Глобус Групп» в свою пользу неустойку за период с 29.10.2021г. по 24.03.2022г. в размере 152880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Глобус групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающий размер, установленный ст.395 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере не более 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать либо снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ на определенный промежуток времени.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 11.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» был заключен договор №Е-III/1-155 участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры № (общей проектной площадью 57,90 кв.м, проектной жилой площадью 33,10 кв.м), расположенной <адрес>
В соответствии с п.3.1.1 договора определено, что застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику(долевику) по акту приема-передачи объект не позднее 29 октября 2021 года, либо ранее установленного срока.
Согласно п. 2.1 договора, цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2080000 рублей.
Оплата цены договора истцом ФИО1 была внесена в полном объеме, что документально подтверждено, однако, ответчик в установленный в договоре срок не передал квартиру истцу по акту приема-передачи.
В связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (вступило в законную силу 29.03.2022г.) настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.
Поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств определен не позднее 29.10. 2021г., то просрочка исчисляется с 29.10.2021г. по 28.03.2022г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2021г. по 25.03.2022г.
Исходя из толкования п.1 ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка может быть начислена по ставке, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, т.е. должна применяться процентная ставка, действовавшая на 29.10.2021г., а именно 7, 5%.
Таким образом, неустойка за период с 29.10.2021г. по 25.03.2022г. (147 дней) составляет 152880 руб. согласно расчету: 2080000 рубх7,5%/300х2х147д.=152880 руб.
Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункт 75).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В обоснование довода о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика ссылался на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам, а именно нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Из ответа подрядчика ИП ФИО на претензию ООО «Глобус Групп», следует, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также на увеличение сроков строительства препятствовали неблагоприятные погодные условия в январе и феврале 2022г.
Одновременно, в представленных возражениях ответчиком суду сообщено, что строительство объекта не прекращалось, несмотря на соблюдение застройщиком рекомендаций по профилактике короновирусной инфекции.
Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед истцом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Глобус Групп», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства.
Суд учитывает, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию только 13.09.2022г., после чего квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 152880 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком объект долевого строительства истцу так и не был передан, и нарушение данного права истца до настоящего время не восстановлено, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения, на что он рассчитывал при заключении договора, внеся значительные денежные средства в оплату стоимости квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78940 рублей( 152880 руб. + 5000 рублей (компенсация морального вреда)х50%.
Степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4558 рублей.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 78940 рублей.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4558 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023г.