Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область 28 июля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Цой Е.К.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Реутов Московской области Егоровой Е.А., ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника по соглашению – адвоката Драгомир А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ», произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, ФИО5, находясь на четвертом этаже торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в зале ресторана <данные изъяты>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, сидящего за столом на стуле, на спинке которого располагалась принадлежащая последнему сумка фирмы <данные изъяты>, и у ФИО5 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из его сумки фирмы <данные изъяты>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО5, в период времени с 15 часов 31 минуты до 15 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ресторана <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, присел на стул, расположенный в непосредственной близости от ранее ему неизвестного ФИО1, повернувшись к нему спиной, после чего ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, засунул свою руку в вышеуказанную сумку фирмы <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, висящую на спинке стула, то есть находящуюся при потерпевшем, где в накладном кармане обнаружил денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и забрал их оттуда своей рукой, тем самым тайно похитил.

Сразу после этого, ФИО5, удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, он находился на 4 этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ожидал заказ от сервиса <данные изъяты>, где он работал в виду отсутствия основного места работы. В этот период времени он увидел, как неизвестный ему мужчина достал из сумки пачку денег, потом он ее убрал обратно, сумку повесил на спинку стула, на котором он сидел. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах у него возник умысел на хищение этих денежных средств. Далее, он осмотрелся, сел за стол за этим мужчиной, пододвинул стул и стол вплотную к нему. После чего, осмотрелся и попытался достать своей рукой деньги из сумки, но мимо проходили люди, и он их брать не стал, пока они не ушли, как только они ушли он снова стал доставать деньги из сумки. Далее он достал их и положил к себе в карман, после чего сразу ушел в другое место, куда именно не помнит. Позже пересчитав денежные средства, он насчитал 220 000 рублей, которые потратил их на собственные нужды (т.1 л.д. 152-155).

Исследованные судом показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил, сообщив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Изначально у него не было умысла на кражу денежных средств Симоняна, все это он сделал автоматически.

Кроме полного признания вины подсудимого, она объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими знакомыми, отдыхали в ресторане <данные изъяты> в <адрес>, при себе у него находились принадлежащие ему денежные средства в размере 280 000 рублей, которые он приготовил для оплаты аренды помещения, в котором он занимается бизнесом. Данные денежные средства он хранил в своей черной сумке бренда <данные изъяты> в накладном кармане, номиналам по 5 000 рублей. В тот вечер он за всех оплачивал счет в указанном ресторане на сумму 40 000 рублей, также он угощал других людей, которые находились за соседним столом, заплатив около 10 - 15 тысяч рублей. Далее, он со своими друзьями поехали в <адрес> к товарищу в кальянную, где он оплачивал счет на сумму 15 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он приехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, где решили пообедать. Поднявшись на 4 этаж в ресторанный зал, они пошли в ресторан <данные изъяты>, где заказали себе покушать. Когда они сели за стол, он повесил свою сумку на спинку стула. После того, как они покушали и собрались уходить, он взял свою сумку и увидел, что накладной карман его сумки, где находились вышеуказанные денежные средства, был открыт и там отсутствовали денежные средства. Далее он обратился в службу ЕДДС по номеру 112 и сообщил о краже его денежных средств. На тот период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составлял около 300 000 рублей, причиненный ущерб в размере 220 000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся неработающая жена и малолетняя дочь, а также он оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, и ежемесячно оплачивал потребительский кредит в размере 60 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он находился в <данные изъяты>, у него при себе находились принадлежащие ему денежные средства в размере 280 000 рублей, которые впоследствии были похищены из его сумки неизвестным лицом (т.1 л.д. 22-23).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <данные изъяты>, у него при себе находились принадлежащие ему денежные средства в размере 220 000 рублей, которые впоследствии были похищены из его сумки неизвестным лицом (т.1 л.д. 22-23).

Исследованные судом показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил, за исключением суммы денежных средств, пояснив суду, что в действительности у него с собой в тот момент находились денежные средства в размере 220 000 рублей, он забыл сообщить при первом допросе о том, что накануне потратил на собственные нужды 60 000 рублей, в заявлении, написанном в отдел полиции он также изначально указал неверную сумму денежных средств, которые у него были похищены из сумки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в феврале 2023 года он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 находились в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где вместе кушали в фуд-корте, расположенном на 4 этаже торгового центра. После того, как они собрались уходить, ФИО1 забрал со спинки стула свою сумку, и обнаружил, что из нее пропала крупная сумма денежных средств, после чего они обратились к сотруднику охраны торгового центра, с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в зале, на что им ответили, что нужно обращаться в отдел полиции. ФИО1 сказал им, что в сумме находилось около 200 тысяч рублей. Накануне они все вместе отдыхали в ресторане <данные изъяты>, где ФИО1 оплачивал счета за всех. Далее они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО3, отдыхали в ресторане <данные изъяты> где за счета расплачивался ФИО1, потом они поехали в караоке, а на следующее утро разъехались по домам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, и пошли завтракать на фуд-корт в кафе <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Во время ожидания заказа ФИО1 снимал со спинки стула, на котором он сидел, принадлежащую ему сумку, и из наружного кармана доставал стопку денег из купюр номиналом 5 000 рублей, на вид там было примерно 200 000 рублей. Через некоторое время, когда они позавтракали, он спустился вниз, чтобы дойти до банкомата, позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что пропали деньги из сумки, продемонстрировав пустой карман сумки, о чем они сообщили в полицию (т.1 л.д. 129-131).

Исследованные судом показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил, за исключением того, что не видел в тот день, когда они находились в <данные изъяты>, какая денежная сумма находилась в сумке у потерпевшего ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, следует что, весной 2023 года, он со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 находились в торговом центре <данные изъяты> в <адрес>, где кушали в фуд-корте на 4 этаже в ресторане <данные изъяты>, после того как они встали из-за стола, ФИО1 сказал, что из накладного кармана его сумки, которая висела на спинке его стула, пропали денежные средства, крупная сумма, после чего они вызвали сотрудников полиции. Накануне этого дня они все вместе отдыхали в ресторане <данные изъяты>, где по счетам расплачивался за всех ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, отдыхали в ресторане «Тбилиси», где расплачивался ФИО1, потом они поехали в караоке, а на следующее утро разъехались по домам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и в обед встретились вместе в ТЦ «Шоколад», расположенном по адресу: <адрес>, 2-й километр МКАД. Там, примерно в 13 часов 50 минут, они сидели на фуд-корте в кафе "Wok & Box", где решили позавтракать, во время ожидания заказа ФИО1 снимал со спинки стула, на котором он сидел, принадлежащую ему сумку и из наружного кармана доставал стопку денег из купюр номиналом 5 000 рублей, на вид там было примерно 200 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил им, что деньги пропали из сумки, продемонстрировав пустой карман сумки, о чем они сообщили в полицию (т.1 л.д. 134-136).

Исследованные судом показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил, за исключением того, что при допросе не говорил следователю о том, что видел в тот день, как ФИО1 доставал из своей сумки деньги, когда они находились в <данные изъяты>, но знал, что у него с собой была крупная денежная сумма, купюрами по 5000 рублей.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из сумки находящейся при нем, похитило денежные средства в сумме 280 000 рублей, чем причинило ему крупный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка, расположенная возле кафе <данные изъяты> на 4 этаже <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись, перекопированная на диск (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При просмотре видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в зоне фуд-корта <данные изъяты> возле кафе <данные изъяты> по правой стороне, по левой стороне расположены столы со стульями. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, согласно которым за вторым от камеры столом сидят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ближе к камере стоит еще один стол со стульями, за ним никто не сидит. В непосредственной близости от описанных столов стоит ФИО5, который оглядывается по сторонам, в том числе смотрит на ФИО1 Далее, в 15 часов 31 минуту ФИО5 садится за свободный стол, расположенный в непосредственной близости от ФИО1, а именно занимает стул за его спиной и сидит к нему спиной. В 15 часов 32 минуты ФИО5 пододвигает стул, на котором сидит вплотную к стулу ФИО1 В 15 часов 33 минуты ФИО5 разворачивается к спинке стула, на котором сидит ФИО1 и начинает своей правой рукой доставать из сумки, находящейся на спинке стула, на котором сидит ФИО1 денежные средства, при этом ФИО5 осматривается по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Увидев приближающуюся группу людей, ФИО5 прекращает свои действия, и делает вид, что поправляет на спинке стула свою куртку. В период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 35 минут ФИО5 своей правой рукой достает из сумки ФИО1 денежные средства и убирает их к себе в правый карман, надетых на нем штанов. После чего ФИО5 отодвигает стол и стул, на котором он сидел и уходит. В это время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продолжают сидеть за столом и беседуют между собой (т.1 л.д. 113-115);

- вещественными доказательствами: видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Органами следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях данную квалификацию преступных действий подсудимого не поддержал и просил переквалифицировать его действия на п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 «в крупном размере» не нашла своего подтверждения, при этом объективно доказана его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО1 из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимого просила суд переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив и исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полностью соглашается с квалификацией преступных действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу стороной государственного обвинения данные требования закона полностью соблюдены и при постановлении приговора в том числе, руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, стороной обвинения суду представлена достаточная совокупность достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым ФИО5 тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, из сумки, находившейся при потерпевшем, в размере 220 000 рублей, что является значительным ущербом, который объективно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств из его сумки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1 сообщил им о хищении крупной денежной суммы из его сумки, висевшей на спинке стула, на котором он сидел во время того, как они все вместе находились в помещении фуд-корта в торговом центре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершенного преступления – зона фуд-корта возле кафе <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и изъята видеозапись, на которой отчетливо зафиксированы обстоятельства, при которых подсудимый совершил данное преступление; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым ФИО5 денежных средств из сумки потерпевшего; признательными показаниями ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения им денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшем, которые он полностью подтвердил в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которым суд полностью доверяет, была достоверно установлена точная сумма денежных средств, похищенных из его сумки подсудимым, которая составила 220 000 тысяч рублей, то есть размер вреда, причиненного ему преступлением, в связи с чем денежные средства в размере 60 000 рублей вменены излишне, так как не находились в сумке потерпевшего в момент совершения преступления.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного потерпевшему, выразился в хищении его денежных средств в размере 220 000 рублей, что не образует крупного размера согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого в части наличия признака объективной стороны инкриминируемого ему преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая значительность ущерба, суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Аналогичные требования содержатся и в положениях пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в которых указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака, как причинение гражданину значительного ущерба, судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

При этом, суд считает, что потерпевший ФИО1 надлежащим образом обосновал значительность причиненного ему материального ущерба в размере 220 000 рублей, с учетом его имущественного положения, наличия у него источника дохода, его размера и периодичности поступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, с которыми он ведёт совместное хозяйство, ежемесячных кредитных обязательств и арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд признает размер причиненного потерпевшему ущерба значительным.

Кроме того, суд считает полностью доказанным признак объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления – «из сумки, находившейся при потерпевшем», что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что похищенные денежные средства он хранил в своей сумке, которая находилась непосредственного возле него, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписью, на которой зафиксированы фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, и руководствовался корыстными мотивами, поскольку осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, и последовательно добивался преступного результата, в виде изъятия денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, суд доверяет им, находит их достоверными и относимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, несущественные противоречия в них, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, при этом, причин для оговора ими подсудимого и искусственного создания доказательств стороны обвинения с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Анализируя исследованные судом показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора, в качестве одного из доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом к дополнительным показаниям ФИО5 в судебном заседании о том, что умысла на совершение кражи денежных средств потерпевшего у него не было, и он совершил эти действия автоматически, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, и напрямую исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, согласно которым во время совершения преступления он действовал последовательно, осознанно и обдуманно, следил за окружающей обстановкой, после первой неудачной попытки совершить хищение денежных средств из сумки потерпевшего, ввиду того, что рядом проходили посторонние лица и его действия могли быть замечены, он продолжил реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата – хищения денежных средств из сумки потерпевшего, и последовательно завершил свои действия.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. п. «в, г» ч. 2 ч. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое полностью соответствует окружающей обстановке, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи неработающей матери и гражданской супруге, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, его девиантное поведение на протяжении длительного периода времени, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При этом суд, считает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенно подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и данных о его личности, которая представляет повышенную общественную опасность.

Кроме того, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат, поскольку в действиях подсудимого также установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в котором виновен подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащуюся на компакт диске с номером вокруг посадочного отверстия № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течении шести месяцев в порядке сплошной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева