УИД № Дело №2-398/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт счет № и предоставлена в пользование банковская карта с кредитным лимитом.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 119 599,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС». В дальнейшем на основании договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переступило права требования по кредитному договору № с ФИО4 ООО «Феникс».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 119 599,55 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес должника направлялось уведомление об уступке права требования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось требование о полном погашении долга. Вместе с тем, требование об оплате долга на момент обращения в суд за принудительным взысканием задолженности осталось неисполненным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было на счет ООО «Феникс» внесено 0 руб.

На основании изложенного, истец просит районный суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 599,55 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588,00 руб.

Ответчица ФИО4 в суде предъявленный иск не признала, указав, что по делу пропущен срок исковой давности. Дополнительноею было сообщено, что она не оспаривает фактов заключения договора, наличия задолженности, её возможной суммы и её расчета. Она действительно получала по почте от банка «Русский Стандарт» конверт с кредитной картой. Она активировала её, использовала по назначению, путем систематического снятия наличных. Оплату кредита она производила на основании присылаемых в её адрес банком до 2008 года отчетов в г.Рязани. В дальнейшем отчеты приходить перестали. С полным содержанием данных из отчетов она не знакомилась, на суммы долга и минимальных платежей, подлежащих оплате, внимания не обращала, но знала, что платежи нужно вносить ежемесячно. Она не оспаривала, что не всегда надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, что было обусловлено тяжелым материальным положением в семье. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с банка и сказали, что у неё имеется задолженность по договору и что необходимо её оплатить. Ею в том же месяце была произведена оплата в сумме 8 000 руб. Это был последний платеж. После этого никаких платежей ею не вносилось, и претензий со стороны банка и иных лиц не предъявлялось. В письменном виде заключительного счета после этого ни от банка, ни от ООО «ЭОС», ни от ООО ПКО «Феникс» она не получала. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. С того момента прошло почти 20 лет. Также ФИО4 просила учесть при принятии решения, что является матерью 5 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым она постоянно ухаживает, и её муж является участником СВО, в настоящее время находится в зоне боевых действий. На основании изложенного, просила суд в иске отказать.

Истец - ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно в материалы дела от истца поступили письменные возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором содержатся сведения о том, что таковой не пропущен. По сообщению истца ООО «ЭОС» в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату выставления направленного требования. Сведения о его направлении у истца отсутствуют, так как оно направлялось простым письмом. Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание не прерывание срока исковой давности, которое имело место в данном случае. На основании изложенного, истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В свою очередь, из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, в том числе путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в дату снятия денежных средства) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») (кредитор) и ФИО4 (заемщик) в офертно-акцептной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, содержащей в себе одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, путем направления банком в адрес ответчицы письма-оферты с кредитной картой № с изначально установленным 30 000 руб. (в дальнейшем он неоднократно менялся в сторону увеличения и уменьшения), тарифным планом <данные изъяты> (в процессе пользования картой имело место изменение тарифного плана на <данные изъяты>) и последующего акцепта ФИО4 данной оферты, путем активации и использования кредитной карты по назначению.

Данный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам. Информация о ФИО4, как о потенциальном заемщике, о её личных документах была получена банком с согласия ответчика в рамках ранее заключенного ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; активация карты была осуществлена ФИО4 по телефону, как этого требовали условия кредитования.

Для отражения операций, оплаты кредита и процентов по договору № банк обязался, как этого требовали условия договора, открыть ФИО4 счет №.

Указанные обстоятельства, наряду с письменными и устными объяснениями сторон, содержащимися в представленных ими в материалы дела заявлениях, а также данными в суде, подтверждаются имеющимися сведениями о кредитной карте (л.д.92), условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (л.д.20-23, 180-183), сведениями о тарифном плане из отчетов по кредитной карте (л.д.112, 114).

Установлено, что банк в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, открыв в рамках кредитного договора на имя ФИО4 счет №, перечисляя на него денежные средства, которыми она пользовалась с помощью карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124).

Помимо этого, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась денежными средствами Банка, осуществив снятие наличных в сумме 29 990 руб., тем самым, в соответствии с п.4.3 условий, ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был предоставлен кредит по договору №, чем, в свою очередь, ФИО4 взяла на себя обязанность уплачивать банку проценты, комиссии и иные платежи, которые были предусмотрены договором.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось стороной ответчика, что в период пользования кредитом ФИО4 неоднократно допускались нарушения условий возврата задолженности. Возврат долга осуществлялся не в установленные даты, задолженность гасилась в суммах, меньших, чем было необходимо. С марта 2008 г. платежи по договору о карте без уважительных причин вноситься перестали вообще.

Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по выписке по лицевому счету, а также сведениями из отчетов по карте (о размере общей задолженности), в совокупности с информацией о суммах возвращаемого долга из платежных документов, представленными в дело ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ., а также её личными пояснения в суде (л.д.121-124, 92-96, 97-120).

Согласно представленному истцом расчету и справке о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 599,55 руб. Данная сумма включает в себя только основной долг (л.д.6, 10).

Проверив представленный расчет задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности по договору ответчицей за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, хотя ей такая возможность неоднократно предоставлялась. Более того, сведения из расчета задолженности, как указала ФИО4 непосредственно в суде, ею не оспариваются.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ООО «ЭОС» (компания) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п.2.1 которого банк уступил, а компания приняла права требования к заемщикам, указанным в п.3.1данного договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».

Согласно п.3.1 договора с учетом изложенного в п.п.2.1, 3.2-3.10 договора банк уступает компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в п.3.2 договора, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с договором о карте (в том числе в размере, установленном договором о карте), с даты заключения настоящего договора (включая дату заключения настоящего договора), но не ранее этой даты.

Не уступаются банком компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре, и, соответственно, компанией не принимаются от банка, следующие права (требования) на получение задолженности: право на получение неустойки, начисленной в рамках и в соответствии с договором о карте до даты заключения настоящего договора (не включая дату заключения настоящего договора); право на получение комиссий и плат (включая платы за пропуск минимальных платежей), как подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком, так и тех, обязанность по уплате которых возникает у заемщика в рамках такого договора о карте после даты заключения настоящего договора; права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору о карте (в том числе по погашению(возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плати комиссий), за исключением права, указанного в п.3.1 настоящего договора (если в соответствии с условиями договора о карте неустойка является способом, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по договору о карте); любые иные права (требования), которые прямо не указаны в п.3.1 договора (п.п.3.2, 3.2.1-3.2.4 договора).

Права (требования), уступаемые банком компании в рамках настоящего договора, переходят в собственность компании в дату заключения настоящего договора (п.3.5 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр №) к договору об уступке прав (цессии) №, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи банк передал компании права требования к ФИО4 по кредитному договору № на общую сумму 119 599,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего договора об уступке прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из реестра уступаемых прав (л.д.40-46). Данный договор недействительным не признавался, является действующим.

То обстоятельство, что уступка прав от кредитной организации ООО «ЭОС» состоялась, свидетельствует и представленный в дело АО «Банк Русский Стандарт» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором банк прямо указывает об этом (л.д.88).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий кредитного договора №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последующем АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО4, а именно п.8.2.3 являющихся неотъемлемой его частью условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», а также содержания предложения ФИО4 о заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе было осуществлять переуступку права требования (цессию) задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» являлся правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт», и к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Сумма задолженности начислена на момент заключения договора уступки прав.

Подтверждено стороной истца в представленном заявлении (л.д.152), а также следует из ответа на запрос из ООО «ЭОС» (л.д.138), что в рамках работы по истребованию задолженности ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим лицом в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия, в которой третье лицо требовало погасить весь долг. Однако данная досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 со стороны ООО «ЭОС» направлялись персональные предложения для погашения задолженности, в которых должнику также указывалось на наличие долга в размере 119 599,55 руб. и предлагалось оплатить часть этой задолженности с целью полного прощения долга. При этом и на эти уведомления ФИО4 не отреагировала, задолженность ни в какой сумме не погасила.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №. Согласно п.п.1.1-1.2 данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требований) и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами. Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в приложении № к договору.

Права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи требований (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», с актом приема-передачи цессионарий передал цеденту права требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 599,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего договора об уступке прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра уступаемых прав (л.д.26-27, 28-30). Данный договор недействительным не признавался, так же, как и предыдущий, является действующим.

С учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе и ООО «Феникс».

То обстоятельство, что уступка прав от ООО «ЭОС» истцу состоялась, свидетельствует представленный в дело ООО «ЭОС» ответ на запрос вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в котором указанная организация прямо указывает об этом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ООО «ЭОС» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Сумма задолженности также начислена на момент заключения договора уступки прав, при этом её размер аналогичен уступленной со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» изначально сумме.

Установлено, что после заключения договора цессии наименование ООО «Феникс» изменилось; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время таковым является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д.37).

Как следует из искового заявления, а также из информации, сообщенной в суде ФИО4, платежей с момента первоначальной продажи долга в счет оплаты задолженности по договору от ответчицы не поступало, что в принципе позволяло истцу требовать с ФИО4 взыскания задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз.1 ч.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление) сдано в организацию почтовой связи.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в ст.204 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

После заявления ответчиком в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, о пропуске истцом срока исковой давности, судом протокольным определением от того же числа был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу с учетом соответствующей позиции ответчика, распределено бремя доказывания (л.д.130). После этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников процесса судом были направлены письменные уведомления о дополнении перечня юридически-значимых обстоятельств, распределенном бремени доказывания (л.д.132), в котором судом ООО ПКО «Феникс» также разъяснено, что свою позицию, в том числе и относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец вправе предоставить в суд в письменном виде, для чего установлен определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом данный документ получен заблаговременно, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения ООО ПКО «Феникс» на заявление о пропуске срока исковой давности. Как уже указывалось судом выше, по мнению истца таковой не пропущен. При этом в представленных возражениях также содержались сведения о том, что ООО «ЭОС» в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату выставления направленного ООО ПКО «Феникс» требования. Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание не прерывание срока исковой давности, которое имело место в данном случае.

Как следует из объяснений ответчицы, в данном случае применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и его необходимо исчислять с даты, следующей за датой последнего платежа, произведенного ФИО4 в марте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по её мнению, он является пропущенным.

Из материалов дела следует, что ответчице при пользовании картой был определен тарифный план, согласно которому ей ежемесячно необходимо было оплачивать, наряду с иными суммами, минимальный платеж. Размер ежемесячного минимального платежа отражался в каждом из отчетов по карте, присылаемых банком ответчику.

В силу п.1.23 условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее по тексту условия), на которые ссылается истец и которые прикладывает в обоснование требований, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязательно размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Из представленных условий и самих отчетов по карте, которые присылались ответчику ежемесячно с указанием периода оплаты, следовало, что минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета (п.4.10 условий).

В соответствии с п.4.16 условий, если клиент пропускает минимальный платеж, то он не подтверждает своё право на пользование картой в рамках договора. В этой связи банк вправе осуществить блокирование карты.

Вместе с тем, в силу п.4.18 срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком требования (заключительного счета) является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (п.4.19 условий).

Из буквального толкования представленных условий договора следует, что банк по своему усмотрению определяет и момент востребования кредита, и момент требования о погашении задолженности в полном объеме. Кроме того, даже в случае сомнений относительно толкований договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra preferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что имело место в данном случае.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 ГК РФ и системном толковании с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска данного срока, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении в суд с иском ООО ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически по момент приобретения права требования долга по договору цессии).

Как уже было указано выше, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом в соответствии с представленными истцом документами, условиями договора, условиями тарифного плана, ФИО4 должна была оплачивать кредит ежемесячными минимальными платежами (в состав каждого из которых входит минимальная часть кредита). Клиент ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (об этом указано не только в условиях, но обращено внимание заемщика и в каждом счете-выписке за определенный период, направлявшейся банком ФИО4).

Таким образом, исходя из этих согласованных сторонами условий, заемщик ежемесячно должен погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита за предыдущий период.

Принимая во внимание, что ФИО4 полностью перестала исполнять свои обязательства по договору о карте с ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк не мог не знать, срок исковой давности в таком случае следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств осведомленности о нарушении своих прав банком в ДД.ММ.ГГГГ., а также фактического истребования им долга весной ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за истину, как не опровергнутые стороной истца и третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт», подтверждающиеся выпиской по лицевому счету, утверждения ответчицы о том, что ей звонили с банка последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., просили в счет погашения задолженности внести денежные средства по кредиту, при этом ею было впоследствии оплачено 8 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что в порядке приказного производства мировым судьей по обращению ООО ПКО «Феникс», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 по спорному договору, который был впоследствии отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ В этот период срок исковой давности не тек, имело место его приостановление, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права (4 месяца).

Однако данное заявление было направлено мировому судье задолго после истечения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом трехлетнего срока исковой давности просрочка составила более 13 лет), в связи с чем учет периода приостановления течения срока исковой давности правового результата по делу не изменяет.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец, как правопреемник банка в кредитных правоотношениях с ФИО4, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также задолго после истечения трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ г. Изменение кредитора в данных правоотношениях срока исковой давности не меняет.

Ссылка же истца в иске на требование о полном погашении долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание в данном случае принята быть не может, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику (хотя доказательства данного обстоятельства у истца запрашивались, и обязанность доказать данное обстоятельство на него в силу положений ст.56 ГПК РФ судом возлагалась). Более того, со стороны ООО ПКО «Феникс» никаких контрдоказательств по позиции стороны ответчика, фактически не поступило. Истец лишь ограничился теми доказательствами, которые изначально направил в суд, являющимися явно недостаточными для принятия решения в его пользу, с учетом активной позиции по предоставлению доказательств противоположной стороной.

Также суд считает необходимым отметить при принятии решения и то, что из ответа на запрос из ООО «ЭОС» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и из письменных объяснений представителя ООО «ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) следует, что со стороны ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ предпринималась попытка досудебного истребования всей имеющейся задолженности у ФИО4 по договору №, что свидетельствует о применении получившим право требования до ООО «ПКО «Феникс» лицом положений п.4.18 условий выпуска и обслуживания карт о полном востребовании задолженности.

Несмотря на то, что копию самого данного требования по неизвестным причинам ООО «ЭОС» суду не представило (хотя такие сведения запрашивались), само выставление такого требования в силу положений действующего ГК РФ изменяет срок возврата задолженности по кредитному договору №, соответственно, изменяется и дата начала течения срока исковой давности (каковой в силу ст.810 ГК РФ становится ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Направление аналогичных требований в дальнейшем, а также иными лицами (в том числе и истцом в более поздние сроки, если допустить, что это имело место в 2022 г.) срок востребования задолженности не изменяет, и к обнулению (восстановлению) срока исковой давности для обращения в суд уже не ведет.

При этом в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа) с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик должен был выплатить весь долг по договору, если учитывать дату истечения срока выставленного ООО «ЭОС» требования) срок исковой давности ООО «ПКО «Феникс» тоже был пропущен.

Также суд при вынесении решения учитывает и то, что ответчица является матерью пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними (ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения), один из которых (ДД.ММ.ГГГГ) является ребенком-инвалидом, за которым она постоянно ухаживает, и то, что её муж является участником СВО, в настоящее время находится в зоне боевых действий, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами. А действия ООО «ПКО «Феникс», перекупившего у ООО «ЭОС» в ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору, который образовался у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ (о чем истец не мог не знать), с последующим предъявлением его к взысканию только в ДД.ММ.ГГГГ не в полном мере добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, по мотиву пропуска срока исковой давности, истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска в данном случае истцу было отказано, судебные расходы в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированного решение изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов