Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002416-75

дело №2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3949/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Поникаровской Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, полагавших её необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, указав, что 09 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа с учётом процентов и условий, установленных настоящим договором займа. Указанный договор займа был заключен на срок - 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора займа, проценты на сумму займа подлежали выплате заёмщиком на ежемесячной основе, не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливались на период с 09 ноября 2019 года по 09 октября 2020 года и составляли 6 % в месяц от суммы займа, то есть 36 000 рублей ежемесячно.

22 января 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 ноября 2019 года, согласно которому стороны по своему усмотрению на тех же условиях могут пролонгировать указанный договор займа, займодавец может дополнительно выдавать денежные средства в долг заёмщику под проценты, которые составляют 6 % в месяц от общего остатка суммы займа, а заёмщик, в свою очередь, имел право частичного досрочного погашения процентов.

26 марта 2020 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, из которого следовало, что заемщику выдан заем на общую сумму 1 200 000 рублей под 6 % ежемесячно. Общая сумма займа составила 2 000 000 рублей, а ежемесячный процент по договору составил 120 000 рублей.

15 апреля 2021 года ответчик дополнительно получил заем в размере 1 000 000 рублей, таким образом, общая сумма займа составила 3 000 000 рублей.

По состоянию на 17 августа 2021 года общая сумма займа составила 3 500 000 рублей, сумма ежемесячных процентов - 210 000 рублей, что соответствует 6 % от суммы займа. Передача денежных средств по договору займа подтверждается составленными лично заемщиком ФИО1 расписками о получении денежных средств.

Также, 09 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № 1, по условиям которого истец выступает в качестве залогодержателя, а ответчик в качестве залогодателя. По условиям договора залога, залоговым имуществом являлся жилой дом общей <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 17 сентября 2012 года, акт регистрационной записи <данные изъяты> от 16 октября 2012 года. Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливалась сторонами в размере 2 000 000 рублей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, образовавшуюся по нему задолженность не погашает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, просил расторгнуть договор займа № 1 от 09 ноября 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2023 года в размере 2 047 543 рубля 90 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы займа за период 01 декабря 2021 года по 01 января 2023 года, что составляет 9 925 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 60 000 рублей и 3 000 рублей по договору <данные изъяты> от 13 июля 2022 года..

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 31 января 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Расторгнут договор займа № 1 от 09 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2023 года в размере 2 047 543 рубля 90 копеек, неустойка за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2023 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 рублей и на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно на <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной стоимостью 14 080 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить проценты по договору займа до размера вдвое превышающего размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела; снизить неустойку до соразмерной последствиям нарушения обязательства; отказать в обращении взыскания на объект залога - жилой дом <данные изъяты>

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных средства в размере, установленном судом, а также в части обращения взыскания на предмет залога.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 09 октября 2020 года истцу были возвращены денежные средства в размере 2 767 500 рублей, из которых 1 750 000 – в счет погашения суммы займа, а 1 013 676 – в счет погашения процентов, соответственно, сумма задолженности по договору займа составила 250 000 рублей, при этом проценты в размере 6% ежемесячно за пользование основной суммой займа в сумме 2 000 000 рублей выплачены ответчиком в полном объеме.

Считает, что договор залога №1 от 09 ноября 2019 года с учетом дополнительных соглашений от 22 января 2020 года и от 26 марта 2020 года обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 6% ежемесячно на сумму займа. В этой связи основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали, поскольку обязательства, обеспеченные договором залога №1 от 09 ноября 2019 года, исполнены им в полном объеме 30 января 2021 года.

Приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 11 января 2020 года, которым изменены существенные условия договора займа, создана неопределенность обязательств заемщика относительно размера займа и срока его погашения, что нарушает положения статьи 339 ГК РФ.

Ссылается на то, что установленные договором займа проценты за пользование займом в сумме 6% ежемесячно являются чрезмерно обременительными, превышают обычно взымаемые в подобных случаях проценты, поскольку примерно в 10 раз превышают ключевую ставку, установленную ЦР РФ, и в несколько раз – проценты кредитных организаций, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, апеллянт полагает, что они могли быть снижены судом.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> являющемся предметом залога, для которых этот дом, также как и для ответчика, является единственным местом жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога: а именно, на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной стоимостью 14 080 000 рублей, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец и передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в соответствии с пунктом 1.2.2 данного договора и подлежат выплате заемщиком на ежемесячной основе, не позднее первого числа каждого последующего месяца за месяцем предоставления займа, проценты составляют 6 % в месяц, что эквивалентно 36 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа, предусмотрено, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму займа, дополнительно подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы за каждый последующий день пользования денежными средствами (просрочки исполнения обязательств заемщика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 09 ноября 2019 года. Договор займа заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 1.6 договора).

09 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, залогом является: жилой дом <данные изъяты>.

22 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, которым стороны дополнили договор займа № 1 от 09 ноября 2019 года пунктом 1.7, согласно которому стороны также по своему усмотрению на тех же условиях могут пролонгировать настоящий договор, в частности, займодавец может дополнительно выдавать денежные средства в долг заемщику под проценты, которые составляют 6 % в месяц от общего остатка суммы займа. Заемщик, в свою очередь, имеет право частичного досрочного погашения займа.

26 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, согласно которому займодавец выдал заемщику 1 200 000 рублей на условиях договора займа № 1 и договора залога от 09 ноября 2019 года, а именно под проценты, которые составляют 6 % от суммы займа.

Кроме того, займодавец дополнительно к уже выданной на момент заключения настоящего дополнительного соглашения сумме займа, выдает денежные средства в долг заёмщику в размере 800 000 рублей на условиях договора займа № 1 и договора залога от 09 ноября 2019 года под проценты, которые составляют 6 % в месяц от общего остатка суммы займа, заемщик в свою очередь имеет право досрочного погашения займа.

Таким образом, из указанного дополнительного соглашения следует, что по состоянию на 26 марта 2020 года заемщик по договору займа № 1 получил от займодавца сумму займа в размере 2 000 000 рублей под 6 % в месяц от общего остатка суммы займа, который составляет 120 000 рублей в месяц, и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре займа № 1 от 09 ноября 2019 года, то есть до 09 октября 2020 года.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в период после подписания сторонами 26 марта 2023 года дополнительного соглашения к договору займа от 09 ноября 2019 года и до 05 августа 2021 года, истцом ФИО1 неоднократно предоставлялись займы на различные суммы и общая сумма переданных ответчику в качестве заемных денежных средств по состоянию на 05 августа 2021 года составила 5 250 000 рублей. Данный факт подтверждается допустимым письменными доказательствами - собственноручными расписками ответчика ФИО1, и не оспаривался стороной ответчика, которая также не отрицала, что данные заемные денежные средства предоставлялись под 6 % от суммы займа в месяц, как это было предусмотрено условиями договора от 09 ноября 2019 года.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме ответчик не исполнил.

Из представленных суду расписок о возврате платежей по договору займа следует, что ФИО2 получал от ФИО1 в качестве возврата сумм займа и оплаты процентов за пользование ими следующие денежные средства: 29 ноября 2019 года в счет оплаты процентов - 18 000 рублей, 24 декабря 2019 года в счет оплаты процентов за декабрь - 36 000 рублей, 30 января 2020 года в счет оплаты процентов за январь - 46000 рублей, 26 февраля 20220 года в счет уплаты процентов за февраль - 72 000 рублей, 26 марта 2020 года - в счет оплаты процентов за март - 80 000 рублей, 30 апреля 2020 года в счет оплаты процентов за апрель - 120 000 рублей, 29 мая 2020 года денежные средства в счет оплаты процентов за май - 120 000 рублей, 30 июня 2020 года в счет оплаты процентов за июнь в размере 120 000 рублей, 31 июля 2020 года денежные средства в счет оплаты процентов за июль - 120 000 рублей, 31 августа 2020 года в счет оплаты процентов за август - 135 000 рублей, 30 сентября 2020 года в счет оплаты процентов за сентябрь - 150 000 рублей, а также 1 750 000 рублей в счет оплаты основной суммы займа, 31 октября 2020 года – в счет оплаты процентов за октябрь в размере 45 000 рублей, 27 ноября 2020 года в счет оплаты процентов за ноябрь - 50 400 рублей, 31 декабря 2020 года в счет оплаты процентов за декабрь 101 000 рублей, 30 января 2021 года в счет оплаты процентов за январь 2021 года - 120 000 рублей, 15 апреля 2021 года - в счет оплаты процентов за апрель 2021 года - 150 000 рублей, 05 августа 2021 года в счет оплаты процентов за июль 2021 года- 210 000 рублей, а также в счёт частичного погашения основной суммы займа - 1 000 000 рублей.

Помимо этого, согласно представленному стороной истца расчету, ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа производились следующие оплаты через Сбербанк: 28 февраля 2021 года в размере 50 000, 70 000 и 120 000 рублей; 02 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, 03 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, 04 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, 06 июля 2021 года в размере 194 000 рублей.

Согласно составленной истцом 05 августа 2021 года расписке о получении денежных средств, он подтвердил, что по состоянию на указанную дату сумма основного займа составляет 2 500 000 рублей. Такой объем непогашенного перед истцом обязательства по возврату основных сумм долга стороной ответчика в полном объеме был признан при рассмотрении дела по существу и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

После указанной даты ответчиком были уплачены только проценты за пользование заемными денежными средствами, задолженность по которым по состоянию на 03 ноября 2021 года отсутствовала, после указанной даты оплаты процентов не производилась.

Таким образом, разрешив заявленный истцом спор, суд пришел в целом к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2023 года в сумме 2 047 543, 90 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

При этом, признав рассчитанный истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и заявленный к взысканию размер такой неустойки (9 925 0000 рублей) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил его до 300 000 рублей.

Произведенные истцом и проверенный судом расчет задолженности по исполнению заемных обязательств ответчиком не опровергнут, свой расчет, который ответчик считал бы правильным, ФИО1 представлен не был.

С учетом существенного снижения судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера определенной к взысканию с ответчика неустойки, сам по себе тот факт, что при расчете данной неустойки суд произвел её начисление в том числе за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, когда действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.

Каких-либо обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения ФИО1 от исполнения принятых на себя заемных обязательств, по делу не установлено. Его доводы о том, что размер процентной ставки по договору займа существенно превышает размер процентных ставок, установленных в договорах с кредитными организациями, отмену решения суда также не влекут.

Так, размер процентной ставки был установлен соглашением сторон, и при этом обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договоров займа на указанных в них условиях, и заключить договор на иных условиях, в том числе с какой-либо кредитной организацией, процентные ставки за пользование кредитом, в которой, как указывает ответчик, были бы гораздо менее обременительными для него, по делу не установлено и ответчиком не приведено.

Также как не представлено ФИО1 и доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден помимо своей воли заключать такие договоры с истцом.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в свободе заключения договора, не владел информацией о существе заключаемой сделки, и действия истца способствовали возникновению для ФИО1 обстоятельств, в силу которых он был вынужден заключить такую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов их защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 договор займа в установленном законом порядке оспорен не был. Как следует из материалов дела заемные средства были получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, которая предполагает несение всей полноты рисков, связанных с такой деятельностью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части расторжения договора займа № 1 от 09 ноября 2019 года сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца обращении взыскания на предметы залога по договору залога № 1 от 09 ноября 2019 года.

Согласно статье 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

В пункте 3.2. заключенного между сторонами договора залога содержится условие о том, что объем основного обязательства, обеспеченного залогом, составляет сумму основного долга - 600 000 рублей, срок возврата которой определен до 09 октября 2020 года, процентную ставку по договору - 6 % в месяц, а также санкции за невыполнение условий по договору, и судебные расходы, связанные с взысканием суммы долга по основному договору, и что залог обеспечивает уплату этой основной суммы долга, штрафа и неустоек, процентов за пользование займом, срочных процентов, возмещение судебных и иных расходов (пункт 3.4 договора). Сумма основного обязательства при наступлении срока возврата составляет 996 000 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору залога, которыми бы изменялся размер обеспечиваемого залоговым имуществом обязательства, между сторонами не заключалось. Единственное дополнительное соглашение о внесении изменений в данный договор от 14 ноября 2019 года, зарегистрированное в установленном законом порядке, таких условий не содержит.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами Правил о залоге вещей», залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

Иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства договором залога № 1 от 09 ноября 2019 года не предусмотрены.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.5 договора залога. Согласно положениям пункта 10.1 договора залога, договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору. предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как указано в определении выше, 22 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, которым договор займа № 1 от 09 ноября 2019 года дополнен пунктом 1.7, следующего содержания «стороны также по своему усмотрению на тех же условиях могут пролонгировать настоящий договор, в частности, займодавец может дополнительно выдавать денежные средства в долг заемщику под проценты, которые составляют 6 % в месяц от общего остатка суммы займа. Заемщик, в свою очередь, имеет право частичного досрочного погашения займа. Остальные пункты договора займа № 1 от 09 ноября 2019 года читать без изменения».

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном соглашении слов и выражений в сопоставлении его текста с условиями договора займа № 1 от 09 ноября 2019 года, а также с условиями дополнительного соглашения от 26 марта 2020 года к договору займа № 1 от 09 ноября 2019 года, согласно которому «займодавец выдал заемщику 1 200 000 рублей на условиях договора займа № 1 и договора залога от 09 ноября 2019 года, а именно под проценты, которые составляют 6 % от суммы займа. Кроме того, займодавец дополнительно к уже выданной на момент заключения настоящего дополнительного соглашения сумме займа, выдает денежные средства в долг заёмщику в размере 800 000 рублей на условиях договора займа № 1 и договора залога от 09 ноября 2019 под проценты, которые составляют 6 % в месяц от общего остатка суммы займа, заемщик в свою очередь имеет право досрочного погашения займа», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными соглашениями была согласована лишь возможность выдачи заемщику в пределах срока действия договора займа – до 09 октября 2020 года (пункт 2.2. договора, который оставлен в прежней редакции) дополнительных заемных денежных средств помимо тех, которые были переданы при заключении договора займа 19 ноября 2019 года, и исключительно в таком смысле стороны применили в дополнительном соглашении к договору займа выражение «пролонгировать настоящий договор», притом, что срок возврата сумм займа, а также срок окончания выплаты процентов за пользование ими, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа и воспроизведенный в пункте 3.2. договора залога, сторонами не изменялся, поскольку, как прямо указано в тексте указанного соглашения, помимо включения в договор дополнительного пункта 1.7, все остальные пункты договора остаются в прежней редакции.

При таком положении законных оснований полагать, что все другие заемные правоотношения сторон, возникшие после 09 октября 2020 года, имели место в рамках письменного договора займа от 09 ноября 2019 года и в этой связи обеспечены залогом имущества, предусмотренного договором залога от той же даты, не имеется.

Так, в силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку заимодавцем по заемным обязательствам является физическое лицо, то эти обязательства возникают не с момента подписания сторонами соответствующих договоров и соглашений, а с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договору займа займодавцу не может наступить ранее даты передачи самих этих денежных средств заемщику, то все расписки, подтверждающие факт получения ФИО1 заемных денежных средств после 09 октября 2020 года, не могут быть признаны относящимися к договору займа от 19 ноября 2019 года, в том числе с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений основного обязательства.

При таком положении, ссылки в последующих расписках на получение денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа от 09 ноября 2019 года и договором залога от той же даты, что само по себе закону не противоречит и может служить основанием для взыскания задолженности исходя из таких условий, с чем стороны согласились, вместе с тем, они не могут служить законным подтверждением получения денежных средств именно по конкретному договору займа от 19 октября 2019 года.

С учетом изложенного, в рамках письменного договора займа от 09 ноября 2019 года могут быть признаны полученными заемщиком денежные средства только в общей сумме 2 500 000 рублей.

Иное толкование и понимание объема предусмотренного договором займа № 1 от 09 ноября 2019 года обязательства, привело бы к созданию неопределенности в вопросе о предмете данного договора и о том, какое конкретно обязательство обеспечено залогом, не отвечало бы требованиям закона и принципу соблюдения баланса интересов сторон этого договора.

Соответственно с учетом положений статьи 337 ГК РФ и разъяснений об их применении, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами Правил о залоге вещей», обеспеченным залогом в измененном виде может считаться только обязательство по возврату этой суммы, а также причитающихся исключительно на неё процентов, финансовых санкций и расходов на её взыскание, а не всех полученных ФИО1 за период с 09 ноября 2019 года в качестве заемных денежных средств в общем размере 5 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что имевшаяся у ответчика по состоянию на 09 октября 2020 года после уплаты основной суммы займа в размере 1750 000 рублей задолженность по договору займа от 09 ноября 2019 года в части возврата основной суммы займа составила 740 546, 48 рублей и в полном объеме была погашена задолго до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском, в частности, 05 августа 2021 года, когда истцом в счет возврата суммы долга было уплачено заимодавцу 1 000 000 рублей, и на эту дату у него также в полном объеме отсутствовала задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 09 ноября 2019 года, и истец в рамках данного спора заявлял о взыскании неуплаченных процентов по всем полученным ответчиком заемным денежным средствам, общий остаток которых составлял 2 500 000 рублей, только за период с 04 ноября 2021 года по 01 января 2023 года, оснований для обращения взыскания на предметы залога по мотиву неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку остальную часть обязательств ФИО1 перед истцом, хотя и правомерно взысканную судом, залог не обеспечивал, а обязательство, обеспеченное таким залогом, с учетом, в том числе его изменения в сторону увеличения, было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога, на жилой дом <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной стоимостью 14 080 000 рублей и вынести в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты>, отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи