Решение по делу № 2-811/2025 от 05.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Прокурор Кировского района Республики Крым.

Дело № 2-811/2025

УИД 91RS0013-01-2025-001403-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО6, с участием прокурора – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Прокурор Кировского района Республики Крым,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758 100 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, стоимость по оплате государственной пошлины в размере 20162 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты на госпошлину в размере 3000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 01.01.2025г. в 18-40ч., на пересечении <адрес> в <адрес>. Республики Крым, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, легковым автомобилем Мазда-626, н.з. М659АС82, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай н.з. Н9510Н82, под управлением ФИО4, в результате чего причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Ниссан Кашкай н.з. Н9510Н82 собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб, а также водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2025г. № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, при его использовании не осуществлена.

Исходя из вышеизложенного лица, ответственные за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным законодательством.

В результате виновных действий ФИО2, источником повышенной опасности - автомобилем Мазда-626, н.з. М659АС82, в результате столкновения, имуществу ФИО3 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства Ниссан Кашкай н.з. Н95ЮН82.

ФИО2, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного Ниссан-Кашкай н.з. Н9510Н82 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства был произведен 17.07.2025г. в 17-00 экспертом-техником ФИО12

Согласно Экспертного заключения №.25.1 от 22.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай н.з. Н9510Н82 составляет 2356100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 1033100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 915200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157100 рублей. Указанный Акт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию, потерпевший вправе взыскать сумму причинённого ущерба в результате ДТП.

Размер фактически понесенного ФИО8 ущерба составляет 758100 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей. (Расчет: 915 200(рыночная стоимость т/с)-157 100(стоимость годных остатков т/с) =758 100)

При подаче искового заявления по настоящему спору ФИО3 госпошлина составляет 20 162 (двадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 ФИО9 были причинены нравственные и душевные страдания, проявившиеся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО9 имеет право на возмещение морального вреда.

Так, 04.01.2025г. ФИО9 обратился за медицинской помощью в ФИО1 им. ФИО10 Амосова с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, головокружение, боли в области головы, шеи и левого плечевого сустава. И после осмотра дежурным хирургом, выполнены рентгенограммы костей черепа, плечевого сустава, шейного отдела позвоночника и был поставлен диагноз; ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки код по МКБ-10.

После этого ФИО9 находился в ФИО1 им. ФИО10 Амосова на стационарном лечении 10 койко-дней в травматологическом отделении с 04.01.2025г. по 14.01.2025г.

После происшествия ФИО9 испытывал головокружения и головную боль. В настоящее время испытывает страх управления автомобилем. Его текущее состояние требует внимательного рассмотрения, так как оно затрагивает не только физические аспекты, но и глубокие эмоциональные переживания.

ФИО9 испытывает мышечные спазмы и проблемы с координацией, что ограничивает его способность выполнять повседневные задачи и приводит к дополнительному страху. Эмоционально находится в состоянии глубокой тревоги и страха.

Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями, усугубили нравственные страдания.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите согласно Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью ФИО9 ФИО2 причинен вред, совокупность негативных последствий причинённых травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, ФИО9 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Ответчиков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При подаче искового заявления ФИО9 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая составила 3 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО14 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителей, по материалам, имеющимся в деле, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «за истечением сроков хранения», причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Прокурор в своем заключении полагал требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и 227-й Дивизии в <адрес>. Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что карточной учета транспортного средства, предоставленного отделением № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Собственником автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточной учета транспортного средства, предоставленного отделением № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к эксперту технику ООО «Независимый экспертный центр» ФИО12, для проведения независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>.

Так, согласно экспертного исследования №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 1 033 100,00 руб. (Один миллион тридцать три тысячи сто рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, peг. знак Н9510Н82, без учета износа составила 2 356 100,00 руб.(Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч сто рублей), что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 915 200,00руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч двести рублей), в виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составит: 915 200,00руб. (Девятьсот пятнадцать тысяч двести рублей), Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Qashqai, регистрационный знак Н9510Н82после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 157 100,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто рублей).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом техником ФИО12

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские по права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный номер <***> находился под управлением собственника данного автомобиля ФИО2

Доказательств, что ответственность ФИО2, застрахована в соответствии с договором ОСАГО суду также не представлено.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2, не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный номер <***> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в случае, если бы он надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается данными постановления об административном правонарушении и материалами дела.

Суд также отмечает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из средней стоимости аналогичного автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <***>, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения госпитализирован в ГБУЗ РК «ФИО1 имени ФИО10 Амосова».

При проверке материала, отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> было возбуждено административное расследование, в ходе которого, для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - имеются ли у гражданина ФИО4 телесные повреждения? Если да, то каков их механизм возникновения, локализация и степень тяжести.

Согласно заключения врача-судебно-медицинского эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав медицинские документы на имя ФИО4, пояснил что, согласно данным предоставленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ РК «ФИО1 имени ФИО10 Амосова», где получал медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в травматологическом отделении № и находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 койко-дня). Выполнено рентгенологическое исследование черепа, плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, исключены костно-травматические патологии, выставлен диагноз: «ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки.»

Указанные телесные повреждения в своей совокупности, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно при ударе о таковые, в салоне легкового автомобиля, в момент его столкновения другим движущимся автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

Указанный в представленных медицинских документах диагноз «ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга», не может быть оценен по степени вреда причиненного здоровью в виду отсутствия данных о клиническом течении и исходе сотрясения головного мозга и согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки» описанный в медицинских документах, не оценивается, т.к. должен включать кровоподтек, гематому ссадину или рану, в связи с чем и п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с действиями ответчика ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи причиненному ФИО4 ущерба в причинения физических страданий, повлекших его обращение за медицинской помощью, доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожности самого потерпевшего, в судебное заседание не представлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4, суд принимает во внимание, что последний был участником ДТП по вине ответчика, переживал данное событие, обстоятельства ДТП, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенное лечение и физическую боль потерпевшего, курс лечения, нарушившийся привычный для него образ жизни и передвижения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, суд полагает, что данная сумма является разумной и соразмерной степени вины ответчика ФИО2, и степени причинённых моральных страданий истцу ФИО4

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, оплаченные истцами расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым (паспорт серии 08 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Старый <адрес> (паспорт серии 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-017) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20162 руб., а всего 778 262 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым (паспорт серии 08 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-017) сумму причинённого морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 33 000 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Боденко