УИД 31MS0046-01-2023-001304-47 Дело №10-5/2023

КОРОЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 27 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Корочанского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Белгородской области Круговых Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 мая 2022 года Корочанским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2022 года окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (на момент вынесения приговора не отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней исправительных работ),

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года окончательно к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Также приговором разрешен гражданский иск, судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления; выслушав выступления старшего помощника прокурора Корочанского района Ушаковой К.Ю. о необходимости отмены приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серикова Г.В., согласившихся с представлением, однако полагавших возможным отменить приговор и вынести иное решение, а также потерпевшего "Потерпевший" о законности и обоснованности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, в котором ФИО1 признан виновным. Также обращает внимание, что во вводной части приговора некорректно отражены сведения о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года, по которому окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании. Суд правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия применения которого соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что в приговоре мировой судья установил лишь то, в чем ФИО1 обвинялся, при этом якобы фактически не привел в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, в котором он признан виновным, то они необъективны.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора действительно указано, что ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако, во втором абзаце констатировано: «Преступление совершено при следующих обстоятельствах:». Ниже (с третьего по шестой абзац) приводится подробное описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В одиннадцатом абзаце содержится вывод судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких данных оспариваемый приговор соответствует положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, отраженным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде исправительных работ назначено Требунских в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих (раскаяние в содеянном и принесение устных извинений потерпевшему, которые им приняты), отягчающего (рецидив преступлений) и иных значимых обстоятельств. Оно не превышает установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов, полностью соответствует содеянному и отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Наличие рецидива на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ст. 319 УК РФ являются исправительные работы.

Оснований для неприменения последствий рецидива, а также для придания смягчающим и иным, в том числе перечисленным в жалобе, обстоятельствам исключительного статуса (ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ), мировой судья не установил, не усматривается таковых и при проверке дела в апелляционном порядке.

В то же время доводы представления о неверном указании во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора среди прочего должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, размере неотбытой части наказания.

В оспариваемом приговоре указано, что ФИО1 судим 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто.

Однако, такие сведения не точны, поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 июня 2022 года не применялись, а размер неотбытой части наказания по нему и вовсе не указан.

В этой связи апелляционная инстанция Корочанского районного суда считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 судим 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «в», « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2022 года, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (на момент вынесения приговора не отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней исправительных работ).

Такое уточнение не влияет на существо приговора и не влечет его отмену или изменение.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не просто нарушение уголовно-процессуального закона, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении не приводятся сведения, которые свидетельствовали бы о наличии таких или иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А. – удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть вышеупомянутого приговора указанием на то, что ФИО3 судим 27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2022 года, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (на момент вынесения приговора не отбыто 1 год 5 месяцев 20 дней исправительных работ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Петров