Решение по делу № 2А-4230/2022 от 29.09.2023 - о признании незаконными действий, бездействия.

Дело №2а-963/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-004281-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Брянск

ФИО11 районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в лице врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, к заместителям начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, к специалистам Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в ФИО11 районный суд г.Брянска с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска направлено заявление о принудительном исполнении выданного мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО10. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Заявление поступило в ФИО11 РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено не было.

Сославшись на изложенное, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, выразившиеся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, выразившиеся в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления;

- обязать врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа - обязать врио начальника Бежицкого РОСП ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, ФИО11 РОСП г. Брянска в лице врио начальника ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, специалисты Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 (ранее занимал должность старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска), УФССП России по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица - ФИО10

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1, действуя от своего имени и от имени Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, исковые требования не признала, пояснила, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца как взыскателя. Все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, принимаются.

Административные ответчики заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, специалисты Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, представители УФССП России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО10 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения административного ответчика и положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска, с ФИО10 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» заказным письмом направило в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска заявление о принятии на принудительное исполнение обозначенного судебного приказа.

Согласно представленной информации об отслеживании почтовой корреспонденции заявление поступило в ФИО11 РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ регистрация исполнительного документа, предъявленного к исполнению ООО «РусДолгЪ-КМВ», произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5 В тот же день судебный приказ передан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, в компетентные органы направлены соответствующие запросы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о приводе должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно выходила по адресу проживания должника ФИО10 с целью проверки имущественного положения.

Принятые меры принудительного исполнения в отношении должника не привели к полному взысканию задолженности по причине отсутствия у последней достаточных для погашения долга денежных средств.

По этой причине 25.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО4 отменено, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено и до настоящего времени находится на исполнении.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится обозначенное выше исполнительное производство, у суда не имеется.

В то же время доводы административного истца о незаконном бездействии службы, выразившемся в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, суд находится обоснованными.

Так, согласно ч.ч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При этом в сроки, исчисляемые днями в исполнительном производстве, не включаются нерабочие дни (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона поступившее ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство подлежало возбуждению соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же заявление передано для исполнения спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по этой причине возбуждено хоть и в установленный законом трехдневный срок, но лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении в рассматриваемой ситуации установленного законом срока регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа.

Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Бежицкого РОСП г.Брянска занимал ФИО9 (старший судебный пристав). На основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска были возложены на заместителя начальника отделения ФИО3, в настоящее время возложены на ФИО2

В Бежицком РОСП г.Брянска распоряжением начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ № распределены обязанности между начальником, заместителями начальника и старшим смены: на заместителя начальника ФИО1 возложена обязанность по обеспечению контроля своевременности регистрации обращений, заявлений, контроля и координации ведения делопроизводства, работы канцелярии подразделения, в части обеспечения своевременности регистрации входящих документов и их передачу судебным приставам-исполнителям, в части контроля правильности и полноты регистрации исполнительных документов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанности по осуществлению ежедневного контроля за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов возложены не нее же распоряжением начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено судом, в течение ноября-декабря 2022 года непосредственно обязанности по регистрации входящей корреспонденции в Бежицком РОСП г.Брянска исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в силу возложенных на них должностными инструкциями обязанностей должны были обеспечивать своевременную регистрацию входящей корреспонденции.

Суд полагает, что несвоевременная регистрация ими поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РусДолгЪ-КМВ» заявления о принятии на принудительное исполнение обозначенного судебного приказа явилась следствием необеспечения надлежащего контроля за их действиями по обеспечению своевременности регистрации приведенного входящего документа и его передаче судебному приставу-исполнителю со сторонызаместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1

По этой причине требования истца в части признания незаконным ее бездействия в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении заместителя начальника отделения ФИО3, на которую в рассматриваемый период возлагались обязанности начальника – руководителя подразделения.

В силу п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Правовых оснований для признания незаконными действий/бездействия специалистов службы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку в силу толкования положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также согласно Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденным ФССП России 04.06.2012 №07-12, определяющих понятие «должностное лицо ФССП России», к числу должностных лиц они не отнесены. Более того, они не отнесены к числу лиц, круг которых определен ст. 360 КАС РФ.

Оснований для признания незаконным бездействияв части несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку, как отмечалось выше, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Информация о возбуждении исполнительного производств направлена в адрес взыскателя посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 21.12.2022, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом программного обеспечения и соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на руководителя Бежицкого РОСП г.Брянска обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку оно, как указано выше, оно уже возбуждено и находится на исполнении.

Не имеется оснований и для возложения обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата рассматриваемого исполнительного документа, который не утрачен.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом ФССП России, действующим на территории Брянской области, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 №343).

Ввиду изложенного понесенные административным истцом издержки подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 103 и 106 КАС РФ к числу судебных расходов относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми судом расходы.

При, как следует из ч. 1 ст. 113 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца) все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолЪ-КМВ» (административным истцом) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась по заданию ответчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, составлять судебные документы, расчеты задолженности, комплектовать документы подаваемые в суд, при необходимости осуществлять представительство в судебных инстанциях, отслеживать движение дела в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства, обеспечивать осуществление заказчиком необходимых процессуальных действий в рамках судебного процесса и на стадии исполнительного производства.

Согласно акту об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалам дела ФИО12 оказаны юридические услуги по подготовке рассматриваемого административного иска. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка иска), характера спора, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов заявителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что положения КАС РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, а реализация организацией права на представление ее интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в лице врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, к заместителям начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, кспециалистам Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействиезаместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, на момент рассматриваемых правоотношений исполнявшей обязанности руководителя подразделения, а также заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременной регистрации и передачи на принудительное исполнение исполнительного документа, направленного в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ»

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО11 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решения суда изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова