судья Чимидов А.А. дело № 22-424/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – ФИО1,
с участием
прокурора – Мучкаевой З.А.,
осуждённого – ФИО2,
защитника – Настаева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <…>, судимый: 1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.12.2020 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.11.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; 3) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 28.07.2022; 4) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6.06.2023 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.11.2020 окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 5) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8.06.2023 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8.08.2023) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6.06.2023 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 6) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8.06.2023 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по статье 1581 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок отбытия наказания зачтён период с 20 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также в срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8.06.2023 по день вступления его в законную силу (8.08.2023) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установил а :
обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённом 26 декабря 2022 года, а именно в хищении бутылки коньяка «***» ёмкостью 0,5 л и стоимостью *** рублей в магазине «***», расположенном по адресу: <…>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО2 совершил преступление 26 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому подлежало назначению по совокупности преступлений. Полагает, что при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила указанной нормы применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
В судебном заседании прокурор Мучкаева З.А. апелляционное представление поддержала.
Осуждённый ФИО2 и защитник Настаев Д.А. с апелляционным представлением согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, виновность ФИО2 в мелком хищении чужого имущества подтверждается показаниями самого осуждённого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершённого им преступления, согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего С.Д.В. и свидетеля Б.З.В. о значимых обстоятельствах дела, протоколом осмотра записей видеокамер, зафиксировавших обстоятельства совершения осуждённым противоправных действий, и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ко дню совершения преступления не истёк.
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по статье 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Наказание, назначенное осуждённому ФИО2 в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении осуждённого ФИО2 *** *** ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения ФИО2 наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, принимая решение о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023, не учёл, что преступление по настоящему приговору совершено им 26.12.2022, то есть до вынесения приговора от 9.08.2023, в связи с чем окончательное наказание следовало назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную сила, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38915 и пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение правил, предусмотренных статьёй 70 УК РФ, при назначении ФИО2 окончательного наказания и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, применив положение части 5 статьи 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Настаева Д.А., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в размере 2 236 рублей.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Осуждённым ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что взыскание денежных сумм негативно скажется на его материальном положении, поскольку он содержится под стражей.
Суд принимает во внимание, что осуждённый трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ,
- на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9.08.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Настаева Д.А. в размере 2 236 (двух тысяч двухсот тридцати шести) рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев