Судья Аюпов Р.А.
дело №
Апелляционное определение
05 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5, судей: ФИО6 и ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием: прокурора ФИО9,
адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО2-Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-Даировны.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, адвоката ФИО10, просившего приговор изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденной государственной пошлины, оставив в остальном приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору ФИО1-Даировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, являющаяся главой КФХ «ФИО2-Даировна», замужняя, ранее не судимая, осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 327 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО20 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дильманбетов считает приговор в отношении ФИО20 незаконным, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств её совершения, личности подсудимой, являющегося, в том числе индивидуальным предпринимателем, целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осужденной и
предупреждения совершения ею новых преступлений при решении вопроса о назначении
ФИО20 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В обоснование указывает, что, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО20 и доказанность её вины в совершенном преступлении полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.
Как установлено ФИО20 совершила два преступления: тяжкое и средней тяжести, преступление против собственности из корыстных побуждений, в ходе предварительного
/в в"
2
следствия и рассмотрения уголовного дела в суде свою вину в совершенном преступлении признавала, в содеянном раскаялась, имея возможность, мер к полному возмещению причиненного ущерба не принимала.
Вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание не позволяет прийти выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, во время предварительного следствия судом наложен арест на имущество ФИО20, а именно три головы крупного-рогатого скота.
В соответствии с абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд в нарушение указанных положений закона, а также ст.ст. 297, 307 УПК РФ фактически в описательно-мотивировочной части приговора мотивы исключения дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, должным образом не привел, а лишь сослался на то, что назначение рассматриваемого наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Также судом не дана оценка по наложенному аресту на имущество ФИО20, а именно: три головы крупно рогатого скота, что исключает возможность конфискации указанного имущества и возмещения причиненного государству вреда.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО12 считает приговор в отношении ФИО20 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Подсудимый ФИО20 вину свою в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вина ФИО20 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре подробно.
В судебном заседании по ходатайству обвинения оглашены заседании показания ФИО20, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою она полностью признает, свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой 24.01.2-23 и ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает и придерживается их.
Также вина подсудимой в совершении указанных преступлений, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,
Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными в ходе разбирательства письменньми доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Кроме того, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Указанные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно, вид наказания назначенного ей, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, является инвалидом, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольно возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для ее исправления и перевоспитания, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений,
4
личности виновной, назначения условного наказания в виде лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел необходимым назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом этих же обстоятельств, а также ее заработка, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба - назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Более того, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.
Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка по наложенному аресту на имущество ФИО20, а именно: три головы крупно рогатого скота, что исключает возможность конфискации указанного имущества и возмещения причиненного государству вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как следует из резолютивной части приговора, наложенный арест постановлением Ногайского районного суда РД от 10.02.2023г. на имущество ФИО20 - 3 головы крупного рогатого скота, оставлен без изменения до полного возмещения им Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан материального ущерба.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исключив указание, что инкриминируемые подсудимой преступления, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, поскольку тяжесть совершенных преступлений не является основанием для обоснования для назначения наказания, а также указание суда на взыскание с ФИО20 государственную пошлину в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 72 коп. в доход государства, поскольку взыскание госпошлины по уголовным делам по удовлетворенным гражданским искам законом не предусмотрено.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-Даировны - изменить.
Исключить из приговора указание суда:
о том, что инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести;
о взыскании с ФИО2-Д. государственной пошлины в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 72 копеек в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
определила: