Решение по делу № 2-2955/2022 от 17.03.2023

дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Рустал» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Рустал» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): <адрес> Сукабаево, площадь 125 416 кв.м. Истцом был обнаружен факт самовольного использования посторонними лицами части указанного земельного участка путем размещения специальной техники и размещения самовольных построек. Самозахват осуществлен собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Вследствие самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № истцу были причинены убытки, обусловленные невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Истец просил суд обязать ответчика устранить последствия нарушения его прав путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № установленного металлического забора, металлического ангара, стоянки грузовой техники в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В последующем уточнив свои требования, истец просит суд обязать ответчика устранить последствия нарушения его прав путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующих построек:

- постройка (П1) площадью 11 кв.м.,

№

- постройка (П2) площадью 347 кв.м.,

№

Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что эти постройки им не используются и ему не принадлежат.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация МР Иглинский район РБ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Представитель истца ООО «УК «Рустал» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, от исковых требований в части демонтажа металлического забора, стоянки грузовой техники отказался, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что указанные объекты не принадлежат ответчику.

После объявления перерыва представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Поскольку представитель истца ООО «УК «Рустал» ФИО3 в судебном заседании от исковых требований в части демонтажа металлического забора, стоянки грузовой техники отказался, о чем представил суду заявление, учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает, что производство по требованиям истца в указанной части подлежит прекращению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ)

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22: 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права собственности истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2021, земельный участок, площадью 125 416 кв.м., кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с 23.12.2015 принадлежит на праве аренды ООО «УК «Рустал».

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:№ с 23.01.2017 является ФИО1, что также следует из выписки из ЕГРН.

18.02.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дан ответ № 21-ОГ-05281/215 от 17.03.2021, согласно которому, после проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № гр. ФИО1 с восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером 02:№ установлен металлический забор, металлический ангар, организована стоянка грузовой техники. Общая площадь использования земельного участка с кадастровым номером 02:26№ гр. ФИО1 составляет 2467 кв. м. В результате проведенного административного обследования выявлены нарушения гр. ФИО1 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым № 2467 кв. м., без прав на землю.

Из материалов дела об административном правонарушении № 26-33/21, № 26-34/21 по ст.7.1 КоАП РФ, поступивших по запросу суда из Межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что в адрес ответчика выносились предписания об устранении указанных выше нарушений.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 31.01.2021, по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № указанные выше обстоятельства подтвердились. По состоянию на 31.01.2022 металлический забор, металлический ангар, стоянка грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером 02:№ присутствовали.

Из заключения кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО6 от 26.02.2023 следует, то кадастровым инженером путем обследования земельного участка, сопоставления сведений ЕГРН и осуществления фактических замеров построек, установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02№ расположены постройки, принадлежащие ответчику.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из письменных пояснений истца, данных публичной кадастровой карты и сервиса Google Earth следует, что спорные постройки, находящиеся на земельном участке ООО «УК «Рустал», появились в 2015 году. Данные постройки образуют единый производственный комплекс (базу) со строениями, расположенными на земельном участке ответчика. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № ответчиком конфигурация производственного комплекса (базы) регулярно менялась, протоптанные пути к спорным строениям, расположенным на территории земельного участка истца, обновлялись и видоизменялись.

Во время осмотра земельного участка кадастровым инженером ФИО6 26.02.2023 сделаны фотоснимки, которые показывают, что от спорных построек, находящихся на земельном участке истца, проложены электрические линии к другим постройкам ФИО1, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №

При этом утверждения ответчика о том, что он не знает, кому принадлежат данные строения, и кем они используются, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что постройки возникли до приобретения им земельного участка, не освобождают его от ответственности.

Как следует из п.5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 г., возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком законного владения истца земельным участком с кадастровым номером № и приходит к выводу, что требования истца в части демонтажа построек подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить срок для устранения выявленных нарушений - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера судебной неустойки суд исходит из положений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в том же размере в 1000 рублей по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что меньший размер неустойки не будет являться достаточным для побуждения ответчика к исполнению возложенных на него обязательств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Рустал» (№) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО УК «Рустал» (ИНН № путем демонтажа с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, расположенного по адресу: <адрес>

- постройка (П1) площадью 11 кв.м.,

№

В случае неисполнения судебного постановления в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт 45 №) в пользу ООО «УК «Рустал» (№) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения.

Производство в части исковых требований ООО «УК «Рустал» (ИНН № ФИО1 (паспорт №) о демонтаже металлического забора, стоянки грузовой техники, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.