дело № 2-3033/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 414 623,10 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых для целевого использования: приобретения транспортного средства HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

Ответчик свои обязательства не выполняет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №.

22.11.2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Сбербанк.

В соответствии с уведомлением об изменении, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183 233,20 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 2 371,57 рублей,

- просроченный основной долг - 176 698,55 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 4 004,25 рублей,

- неустойка за просроченные проценты - 158,83 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 183 233,20 рублей, в том числе: просроченные проценты - 2 371,57 рублей, просроченный основной долг - 176 698,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 004,25 рублей, неустойка за просроченные проценты - 158,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497,00 рублей; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство: марка модель HAVAL F7X, VIN №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №, год выпуска: 2020, цвет – черный, номер двигателя 20А3045656, электронный ПТС №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ей по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещен судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, которое повлияет на правильность вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь

ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор

№, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 414 623,10 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых для целевого использования: приобретения транспортного средства HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства не выполняет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) №.

22.11.2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Сбербанк.

В соответствии с уведомлением об изменении, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии си. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, неустойку.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО Сбербанк не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подписи по договору, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183 233,20 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 2 371,57 рублей,

- просроченный основной долг - 176 698,55 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 4 004,25 рублей,

- неустойка за просроченные проценты - 158,83 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки суд считает установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска.

С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом установлен.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД <адрес>, собственником автомобиля HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен 06.08.2025 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика ФИО1, обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 26 497,00 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (Банк получателя – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 773643001, БИК 0445252252, кор.счет 30№, номер счета 45№, расчетный счет 30№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 233,20 рублей, из которых: просроченные проценты - 2 371,57 рублей, просроченный основной долг - 176 698,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 004,25 рублей, неустойка за просроченные проценты - 158,83 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (Банк получателя – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 773643001, БИК 0445252252, кор.счет 30№, номер счета 45№, расчетный счет 30№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 497,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Реализацию имущества транспортного средства HAVAL F7X, VIN №, 2020 года выпуска осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.09.2025 года

Судья О.В. Веснина