Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа в общей сумме 3 848 302,43 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 27 442 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно условиям договора займа от 07.07.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 001 000 руб., срок возврата 28.02.2022, проценты исчисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляются со дня, следующего за днем выдачи. 22.10.2021г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 416 000 руб., срок возврата установлен 28.02.2022г., проценты исчисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляются со дня, следующего за днем выдачи. Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам, подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займов ответчиком не исполнены, требования о возврате займов оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток по месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее:

- 07.07.2021г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 на следующих условиях: сумма займа – 2 001 000 руб., срок возврата – 28.02.2022г., проценты исчисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ и начисляются со дня, следующего за днем выдачи, неустойка за просрочку возврата займа и процентов на сумму займа – 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

- 22.10.2021г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 1 416 000 руб., срок возврата – 28.02.2022г., проценты исчисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляются со дня, следующего за днем выдачи, неустойка за просрочку возврата займа и процентов на сумму займа – 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика (л.д.15,20).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы долга по договорам займа, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга по договорам займа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не представлено, то исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 07.07.2021г. в размере 2 001 000 руб. и договору займа от 22.10.2021г. в размере 1 416 000 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 07.07.2021г., от 22.10.2021г., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.07.2021г. за период с 07.07.2021г. по 23.06.2022г. в размере 196 344,70 руб., по договору займа от 22.10.2021г. за период с 22.10.2021г. по 23.06.2022г. в размере 112 319,85 руб. Судом расчеты процентов проверены и признаются арифметически верными.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора займа от 07.07.2021г. и договора займа от 22.10.2021г. заемщику начисляется неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов на сумму займа из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка составляет:

1) по договору займа от 07.07.2021г. в следующем размере:

- 69 034,50 руб. – неустойка, установленная п. 3.1 договора за просрочку возврата основного долга (суммы займа) из расчета 0,03% от суммы дога за период просрочки с 01.03.2022г. по 23.06.2022г.;

- 3 320,28 руб. – неустойка, установленная п. 3.2 договора за просрочку возврата процентов из расчета 0,03% от суммы долга за период просрочки с 01.03.2022г. по 23.06.2022г.

2) по договору займа от 22.10.2021г. в следующем размере:

- 48 852 руб. – неустойка, установленная п. 3.1 договора за просрочку возврата основного долга (суммы займа) из расчета 0,03% от суммы дога за период просрочки с 01.03.2022г. по 23.06.2022г.;

- 1 431,10 руб. – неустойка, установленная п. 3.2 договора за просрочку возврата процентов из расчета 0,03% от суммы долга за период просрочки с 01.03.2022г. по 23.06.2022г.

Указанные расчеты суд признает арифметически правильными и обоснованными, считает возможным согласиться с ними.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,03% в день на сумму основного долга по обоим договорам в сумме 3417000,00 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда - 09.08.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,03% в день на сумму основного долга по обоим договорам в сумме 3417000,00 руб. за период с 09.08.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 24.06.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 442 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт :

- задолженность по договору займа от 07.07.2021 г. за период с 07.07.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 2297313,28 руб., в т.ч. основной долг 2001000,00 руб., проценты за пользование займом 196344,7 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2022 по 08.08.2022 в сумме 96648,3 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 3320,28 руб.;

задолженность по договору займа от 21.10.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере 1597660,75 руб., в т.ч. основной долг 1416000,00 руб., проценты за пользование займом 112319,85 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2022 по 08.08.2022 в сумме 67909,8 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 01.03.2022 по 23.06.2022 в сумме в сумме 1431,1 руб., уплаченную госпошлину 19367,00 руб., всего взыскать 3914341,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,03% в день на сумму основного долга 3417000,00 руб за период с 09.08.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2022