УИД: 62RS0030-01-2025-000500-65

Номер дела 2а-287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 21 июля 2025 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Колмакова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование своих требований административный истец указывает, что налогоплательщик – физическое лицо ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, по своему месту жительства и регистрации принадлежащего ему имущества и является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, ФИО1 в 2015 году являлся владельцем транспортного средства Опель Астра №, период владения 12 месяцев в налоговом периоде.

Административный истец указывает, что налогоплательщику было разъяснено, что транспортное средство является объектом налогообложения и входит в совокупную обязанность налогоплательщика по оплате обязательных налоговых платежей.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица. Исполнение обязанности осуществляется путем единого налогового платежа. Сальдо, числящееся на едином налоговом счете, представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и денежном выражении совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо формируется если общая сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты единого налогового платежа меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Однако несмотря на указанные разъяснения у административного ответчика сформировалось отрицательное сальдо в размере 1825 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2015 год.

08.09.2016 административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости оплаты налога. Поскольку обязанность по оплате налога не была исполнена, то в его адрес налоговым органом было выставлено требование от 11.02.2017 об оплате образовавшейся задолженности по обязательным платежам и санкциям до 15.05.2017. Указанное требования также не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2025 было отказано в выдачи судебного приказа по причине пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, налоговый орган был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд, мотивируя заявленные требования наличием задолженности по транспортному налогу и отказом налогоплательщика исполнить обязанность в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 1825 рублей.

Одновременно с подачей административного искового заявления, административным истцом заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска.

Административному ответчику в порядке ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом было направлено определение о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству с указанием на применения правил упрощенного (письменного) производства и предложено представить в суд и административному истцу в срок до 26.06.2025 возражения и доказательства своих возражений относительно заявленных требований. Кроме того, сторонам в срок до 18.07.2025 предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные пояснения и доказательства по делу.

От административного ответчика не поступали в суд возражения по существу спора, и заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам не превышает двадцать тысяч рублей, суд в силу п. 3 ст. 291 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в упрощенном (письменном) порядке по представленным в дело доказательствам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и никем не оспорены.

Исследовав представленные сторонами в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 286 КАС РФ определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, в том числе законами субъекта РФ устанавливаются налоговые ставки и налоговые периоды по транспортному налогу (ст. ст. 360, 361 НК РФ).

Ставка налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». Статьей 2 данного закона установлено, что налоговые ставки транспортного налога в Рязанской области устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2014 по 2025 годы состоял на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, по адресу места регистрации и нахождения имущества, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: 1) Опель Астра № период владения 12 месяцев в 2015 году. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в налоговый орган органами, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в порядке ст. 85 НК РФ, и не оспариваются сторонами.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. 44, 45 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 08.09.2016 № 87872094, срок оплаты до 01.12.2016. В связи с не исполнением налогоплательщиком (административным ответчиком) обязанности по уплате налога, в установленный в налоговом уведомлении срок и размере, административным истцом в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2017 № 43333, срок исполнения до 15.05.2017 с указанием расчета недоимки по транспортному налогу в размере 4900 рублей, а также пени в размере 115,97 рублей.

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты налога, если иное не предусмотрено законом 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

Административный ответчик исполнил обязанность по оплате транспортного налога частично на сумму 3075 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст. 62 КАС РФ в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности по транспортному налогу за 2015 году составляет:

140 (л.с. автомобиля) х 35 (налоговая ставка) х 1/12 (количество месяцев владения в год) = 4900 рублей - 3075 рублей = 1825 рублей.

Исходя из вышеизложенного, административный ответчик признается плательщиком транспортного налогов за 2015 год, и имеет задолженность по транспортному налогу в размере 1825 рублей.

Как следует из материалов дела, требования, были направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 11.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Судом установлено, что указанные документы были получены административным ответчиком по электронным каналам связи через личный кабинет, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц личного кабинета налогоплательщика.

Суд, проверяя не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени) и, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи данного административного иска установил следующее.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего, то есть на административного истца.

Принимая во внимание, установленные судом по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам за спорный период, с учётом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ истекал 15.11.2020 (15.05.2017+3 года+6 месяцев).

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 административный истец направил мировому судье судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика транспортного налога в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.04.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано в вязи с пропуском срока для обращения в суд по заявленным требованиям, указав, что согласно требованию № 43333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.02.2017, срок исполнения истек 15.05.2020.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые никем не оспорены и незаконными не признаны.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 27.05.2025.

Факт вынесения 29.04.2025 определения об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций позднее указанной даты на исчисление срока не влияет, поскольку закон не связывает исчисление 6 месячного срока для обращения с административным иском с моментом вынесения данного определения суда, а устанавливает специальный срок с обращением подобного административного иска связан только с принятием судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного для подачи настоящего административного иска.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных, независящих от налогового органа, причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней суду не представлено и она на них не ссылается, в связи с чем суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском в суд отсутствуют.

Принимая во внимание, что налоговый орган как юридическое лицо является профессиональным участником налоговых правоотношений, т.е. специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска такого срока обращения в суд у административного истца отсутствуют, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем административное исковое заявление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290,293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1825 рублей, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова