Дело № 2-1318/2022
УИД 13RS0025-01-2022-001874-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 10 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,
с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что проживает по адресу: , указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, в ее пользовании и пользование соседей, в том числе ФИО2 находятся подсобные помещения, ответчик препятствует ей в пользовании кладовкой. Кроме этого, по сообщению ФИО2 она была привлечена 18 июня 2019 г. к административной ответственности. 17 июня 2019 г. ФИО2 показалось, что она хлопнула дверью, на что ответчик ворвалась в ее комнату, порвала на ней одежду, несколько раз стукнула ей туфлей по , брызнула в дихлофосом, на что она вызвала наряд полиции. Действия ответчика унижают человеческое достоинство, нанесли ей физические и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, появились головные боли, критически повышается давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу и была направлена на госпитализацию.
В связи с изложенным, просила устранить препятствия в пользовании подсобным помещением (кладовкой), расположенным на стороне коридора со стороны комнаты согласно прилагаемой схеме (плана) секции, путем возложения обязанности ФИО2 освободить кладовое помещение, расположенное со стороны комнаты , принадлежащей истцу; взыскать с ответчика 1980 рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 20 июля 2022 г. принят от истца ФИО1 отказ от иска к ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности освободить нежилое помещение, производство по данному делу в указанной части прекращено, исключены из состава участвующих в деле лиц - третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения ей вреда здоровью 17 июня 2019 г., сразу в отдел полиции она не обратилась, поскольку ухаживала за болеющими родственниками, поэтому о случившееся заявила только в декабре 2019 г. При этом ответчик длительное время унижала ее и придиралась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации по адресу: , и по месту фактического проживания по адресу: (л.д.185, 186, 192).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г.), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.77-78).
5 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к ответственности соседки ФИО2, которая 17 июня 2019 г. по адресу: , в ее комнате во время ссоры нанесла ей побои, при этом порвала майку (л.д.199).
5 декабря 2019 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск Д. составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены ФИО1, ФИО2, С., вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.200, 206, 207, 205).
При этом в письменных объяснениях ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: , в течение длительного времени, по соседству с ее комнатой находится комната , в которой проживает ФИО1, 17 июня 2019 г. дневное время она находилась в умывальной комнате, где занималась стиркой, в этот момент в комнату зашла ФИО1, которая набирала в чайник воды, во время чего произошла словесная ссора, ни во время которой, ни после она в комнату к ФИО1 не заходила, побои ей не наносила и майку не рвала.
В письменных объяснения С. пояснила, что проживает по адресу: , 17 июня 2019 г. в дневное время она находилась в умывальной комнате вместе с ФИО2, которая занималась стиркой, в это время в кухню вошла ФИО1, у которой произошла словесная ссора с ФИО2, после окончания словесной ссоры ФИО1 с ФИО2 разошлись по своим комнатам. ФИО2 в комнату к ФИО1 заходила, побои ей не наносила, майку ей не рвала.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск Д. от 9 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 по основаниям пункта 2, части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д.208).
10 декабря 2019 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д.195).
6 октября 2020 г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск Д. составлен протокол №140284 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2, находясь по адресу: , умышленно ударила 4 раза женской туфелькой в область ФИО1, причинив ей физическую боль (л.д.194).
Согласно заключению эксперта №1373/2019 от 6 декабря 2019 г. с учетом кратких обстоятельств случая и поставленных вопросов, у гражданки ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.196).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 6 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.197-198).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненным ущербом. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ей был причинен вред здоровью от ударов ФИО2 по истца туфлей.
Вместе с тем, анализ исследованных вышеуказанных письменных материалов проверки, дела об административном правонарушении, позволяет суду прийти к выводу, что подтверждение факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в ходе административного производства своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании ФИО1 также не отрицала, что за медицинской помощью 17 июня 2019 г. она не обращалась, обратилась только в декабре 2019 г.
Согласно сообщению заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» ФИО10 от 4 августа 2022 г. ФИО1 обращалась к врачу-терапевту с неотложной помощью 3 декабря 2019 г., выставлен диагноз - от 3 декабря 2019 г., назначено лечение: , с 11 по 24 декабря 2019 г. находилась на амбулаторном лечении врача невролога с диагнозом – , назначено лечение: (л.д.191).
ФИО1 3 декабря 2019 г. и 11 декабря 2019 г. приобретены лекарственные средства на сумму 781 рубль 30 копеек и 1205 рублей соответственно (л.д.13).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ответчик, совершила нападение либо умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровья истцу, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности причинения телесных повреждений истцу, перечисленных в исковом заявлении, в результате противоправных действий ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий им не представлено.
При этом суд не находит основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лекарства в размере 1980 рублей, поскольку причинно-следственная связь между конфликтом, произошедшим между сторонами 17 июня 2019 г. и прохождением лечения истцом в декабре 2019 г. с соответствующими затратами на лекарства, не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая не подтверждение надлежащими доказательствами факта причинения заявленных телесных повреждений, возникших заболеваний истца непосредственно связанных с противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.
Судья И.Н. Курышева