дело 2-673/2025
УИД: 66RS0№ ******-65
в мотивированном виде изготовлено 12.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Аэрофлот» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» приобрел авиабилеты для пассажиров ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3 на рейс по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, уплатив 74054 руб.
В подтверждение факта заключения договоров воздушной перевозки и их условий ПАО «Аэрофлот» направило на электронную почту истца маршрутную квитанцию по каждому электронному билету.
ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания ПАО «Аэрофлот» уведомила ФИО1 об отказе от договоров воздушной перевозки и возвратила уплаченные за авиабилеты денежные средства. В качестве причины отказа ПАО «Аэрофлот» указано на то, что при оформлении авиабилетов по технической ошибке были применены неправильные тарифы, что повлекло неверное определение стоимости авиаперевозки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оказании услуги, восстановления бронирования, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 404257 руб., то есть разницу между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления в суд и суммой, фактически оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила убытки в размере 318319 руб., неустойку по п.5 ст.28 ФИО8 защите прав потребителей в размере 74050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленных суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Представитель указывает, что в результате технического сбоя истец приобрел билеты по чрезмерной низкой цене, которая в 5,7 раз отличалась от реальной цены. Тарифы, по которым были приобретены билеты не были установлены и согласованы перевозчиком. Установление таких заниженных тарифов перевозчиком означало бы нарушение последним как антимонопольного, так и гражданского законодательства. Обращает внимание, что после отмены бронирования авиаперевозчик в полном объеме возвратил истцу денежные средства и предоставил купон на 30% скидку, которым истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом были оформлены новые авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Пхукет-Москва-Уфа на ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 общей стоимостью 279050 руб., по которому пассажиры осуществили перелет.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч.1,2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты:
№ ****** на ФИО1
№ ****** на ФИО7
№ ****** на ФИО6
№ ****** на ФИО3 на рейс маршрутом Екатеринбург- Пхукет- Екатеринбург, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и обратным вылетом ДД.ММ.ГГГГ (код бронирования SS4K7L), общей стоимостью 74054 руб. (л.д.21).
В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам вышеуказанные билеты были оформлены некорректно, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 74054 руб., что истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оказать услуги, восстановить бронирование (л.д.22-23). Обращение истца зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), но оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорные авиабилеты на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом, размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.
Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами № ****** не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с пассажирами и аннулировал бронирование.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Обращаясь в суд истец просил взыскать убытки в размере 404257 руб., то есть в виде разницы между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления за 4 пассажиров и суммой, фактически уплаченной и возвращенной ответчиком в размере 74054 руб.
После направления ПАО «Аэрофлот» отзыва на исковое заявление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи осуществили перелет в <адрес>, при этом уплатили за авиаперевозку 279050 руб., представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика убытки в виде: 1) разницы между повторным и первичным договором за троих человек в размере 225843 руб.; 2) отдельно стоимость перелета одного взрослого человека по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург в размере 92476 руб.
В обоснование довода о взыскании с ответчика 92476 руб. указала на то, что после аннулирования ответчиком бронирования ФИО6 не совершала последующий перелет в октябре 2024 года, вместо нее полет осуществляла несовершеннолетняя ФИО4, стоимость перелета которой меньше, чем для взрослого человека. Поскольку минимальная стоимость перелета по маршруту Екатеринбург- Пхукет- Екатеринбург для одного взрослого человека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111101 руб., просила от данной суммы вычесть стоимость отмененного билета ФИО6 в размере 18625 руб. (л.д.17) и взыскать разницу 92476 руб.
В обоснование довода о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по перелету 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО7) ссылалась на положения ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет обосновала следующим образом: 279050 руб. (уплаченная истцом сумма по повторному договору) - сумма первоначально отмененных билетов на данных лиц 53207 руб. (л.д. 13,15,19), то есть 279050 – (15957 руб. + 18625 руб. + 18625 руб.) = 225843 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность истца и членов его семьи совершить запланированный перелет, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью перелета на дату подачи иска и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет.
Размер убытков за не совершившего перелет пассажира ФИО6 подтверждён сведениями с официального сайта ответчика (л.д.94), на даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и прилета ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург- Пхукет - Екатеринбургсоставляет 111101 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания убытков за трех пассажиров (ФИО1, ФИО3, ФИО7), считая, что представителем в основу расчета положена сумма в размере 279050 руб., тогда как данная сумма включает в себя билет и на ребенка ФИО4, которая подлежит исключению в размере 15937 руб., поскольку судом выше присуждены убытки за пассажира ФИО6 Итого размер убытков составит 279050 руб. – 15937 руб. – (15957 руб. + 18625 руб. + 18625 руб.) = 209906 руб.
Вопреки доводам ответчика, расходы на приобретение новых билетов отвечают понятию убытков и подлежат возмещению, доказательств чрезмерного несоответствия указанной цены воздушной перевозки текущей цене ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, имеются основания для взыскания морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ценой услуги по договору авиаперевозки являлась оплаченная сумма за авиабилет. Сумма возмещения убытков, в данном случае разница между стоимостью перелета не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Более того, материалами дела не подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о взыскании убытков, заявленных в исковом заявлении. Материалами дела, в том числе, ответчиком подтверждается направление истцом обращения, содержащего требование о восстановлении отмененного бронирования (л.д.22-23,51). Имеющаяся претензия на л.д. 24 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств вручения не содержит. Приложенный истцом ответ ПАО «Аэрофлот» о регистрации обращения относится к иной претензии, поскольку дата регистрации обращения указана ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.
В силу ст. 101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование имущественное требование в размере 10059,55 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8010 № ******) денежные средства в размере 302382 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13059,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.