77RS0015-02-2023-015540-97
Дело 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 помещения по адресу: адрес согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2021 г. В результате капитального ремонта квартиры № 17 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Ответчику, которая находится сверху кв. 10, принадлежащей Истице, причинен следующий вред: 24.09.2020 г. ГБУ адрес Печатники» зафиксирована течь на кухне из люстры (потолок натяжной); 08.10.2020 г. ГБУ адрес Печатники» зафиксирована сильная течь в ванне с потолка (потолок реечный); 02.02.2022 г. ГБУ адрес Печатники» зафиксированы перепады, скачки напряжения.; 28.04.2022 г. ГБУ адрес Печатники» зафиксированы трещины в стене дверного проема со стороны комнаты и коридора. Факт причинения вреда Истцом подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес от 25.08.2021 г. Для определения размера причиненного ущерба был заключен Договор №2361/22 от 16.05.2022 г. с фио Центром «Независимая экспертиза» с целью проведения строительно-технического исследования для определения причин возникновения строительных дефектов в квартире по адресу: адрес. кв. 10. Согласно выводам экспертного заключения № 3509-05/22 от 30.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила не принимать судебную экспертизу в качестве доказательства по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам ранее направленных письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 12-13)
Собственником иной ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, является фио
Из выписки из журнала ОДС следует, что 24 сентября 2020 года поступила заявка из квартиры № 10 по адресу адрес, жалоба на течь на кухне из люстры. Установлено, что в квартире № 17 идет капитальный ремонт.
Также 08 октября 2020 года поступила заявка из квартиры № 10 по адресу адрес, жалоба на течь из квартиры № 17. Установлено в квартире № 17 течь гофры на унитазе. Течь устранена.
Из письма, направленного ГБУ адрес Печатники» в адрес истца, следует, что в ходе проверки 03.12.2020 года Мосжилинспекцией было установлена самовольная перепланировка в квартире № 17, собственник квартиры был привлечен к административной ответственности и предписанием о приведении квартиры в соответствие с нормами МосгорБТИ.
02 февраля 2022 года истец снова обратилась в адрес управляющей компании с обращением по поводу залития квартиры, о чем была составлена выписка из журнала ОДС, согласно которой в квартире 17 повреждена электрическая проводка, проходящая в полу квартиры 17.
28 апреля 2022 года ГБУ адрес Печатники» составлен акт осмотра квартиры истца № 10, из которого следует, что имеются повреждения натяжного потолка, обоев. (л.д. 91)
28 декабря 2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» был составлен повторный акт осмотра квартиры истца, согласно заявкам из ЕЖД от 24.09.2020 г., от 08.10.2020 г., произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 17 (л.д. 155). Управляющей компанией определены повреждения, имеющиеся в квартире № 10.
С 17.08.2022 года собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, по состоянию на 06 марта 2023 года.
Для определения стоимости устранения последствий залива истец привлёк независимого оценщика.
Согласно заключению эксперта № 3509-05/22 от 30.05.2022 г., составленного фио фио центр «Независимая экспертиза», в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.
ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ОМВД России по адрес с заявлениями в отношении проведения профилактической работы с собственником квартиры № 17.
Как следует из представленных в адрес суда исх.писем из ОМВД России по адрес, с ФИО2 была проведена профилактическая беседа о правилах проживания в многоквартирном доме, а также недопущении с его стороны преступлений и административных правонарушений.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 163-165)
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», часть повреждений, отраженных в заключении №3509-05/22 от 30.05.2022 года (вертикальная трещина в межкомнатной перегородке, разделяющей прихожую и гостиную, пятна на натяжном потолке, оплавление оплетки участка разводки электросети), а также отраженных в акте от 28.04.2022г. (трещина на стене в комнате в месте отслоения обоев, в коридоре на потолке отслоение натяжного потолка, отслоение обоев в стыке, волосяная трещина) не обнаружены в ходе проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, остальная часть заявленных повреждений не связана с заявленными истцом обстоятельствами, а именно: заявленные повреждения в части (пятна на натяжном потолке, оплавление оплетки участка разводки электросети) не обнаружены в процессе осмотра, заявленные повреждения (вертикальная трещина в межкомнатной перегородке, разделяющей прихожую и гостиную, трещина на стене в комнате в месте отслоения обоев, в коридоре на потолке отслоение натяжного потолка, отслоение обоев в стыке, волосяная трещина) не связана с заявленными истцом обстоятельствами.
В ходе исследования в рамках первого вопроса установлено, что повреждения, отраженные в заключение №3509-05/22 от 30.05.2022 года, а также отраженные в акте от 28.04.2022г. не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, соответственно не требуется отвечать на второй поставленный вопрос. (л.д. 191)
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы стороны истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судом отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Как следует из представленного в адрес суда акта о завершенном переустройстве от 20.01.2022 года, составленного ГЖИ адрес (л.д. 146), в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, были произведены работы по разборке существующих и устройство новых ненесущих перегородок, демонтаж дверного заполнения, объединение санузла с увеличением за счет площади коридора, перестановка технологического оборудования (электроплита), изменение положения сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, которые соответствуют техническому заключению. Решением комиссии было отмечено, что произведенные работы выполнены в соответствие с требованиями нормативных документов, действующих для МКД.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Таким образом, в соответствии с п. 5 данное оборудование в состав общего имущество не входит, соответственно, не является зоной ответственности управляющей организации.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. /ч. 5 ст. 26 ЖК РФ/. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для возложения ответственности, именно, на ответчика по возмещению ущерба от залива, не имеется, а доводы истца о наличии вины ответчика, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что залитие квартиры N 10 явилось следствием виновных действий собственника квартиры N 17, в ходе незаконной перепланировки.
При этом, как было отмечено судебными экспертами, часть повреждений, отраженных в заключение №3509-05/22 от 30.05.2022 года (вертикальная трещина в межкомнатной перегородке, разделяющей прихожую и гостиную, пятна на натяжном потолке, оплавление оплетки участка разводки электросети), а также отраженных в акте от 28.04.2022г. (трещина на стене в комнате в месте отслоения обоев, в коридоре на потолке отслоение натяжного потолка, отслоение обоев в стыке, волосяная трещина) не обнаружены в ходе проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, остальная часть заявленных повреждений не связана с заявленными истцом обстоятельствами.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом изложенного, с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4503 9417041, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>, КПП 770501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова