61RS-01-2022-006688-86
Отметка об исполнении по делу № 2-3596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК «Союз банковских служащих» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КПК «Союз банковских служащих ( КПК «СБС») об освобождении имущества от ареста, указав, что истец с 11.02.2014 года является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN-№ на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 года.
В 2022 году из ответа на адвокатский запрос истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на осуществление регистрационных действий определением судьи Волгодонского районного суда Савельевой Л.В. от 14.09.2011 года по обязательствам предыдущего собственника автомобиля ФИО2 перед КПК «СБС» в рамках гражданского дела №. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. На дату заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он открыто им пользуется, владеет, никаких правопритязаний в отношении автомобиля ответчиками и иными лицами не заявлялось.
На основании ст. ст. 166, 209, ч. 2 ст. 174.1, 223, 224 Гражданского Кодекса РФ истец просит: освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, наложенного Волгодонским районным судом в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску КПК «Союз Банковских служащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору;
Освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN-№,наложенного Волгодонским районным судом в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску КПК «Союз Банковских служащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КПК «СБС» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договорам займа № от 31 августа 2009 года, № от 08 июня 2010 года, заключенным между ФИО2 и КПК «СБС», задолженность отсутствует, против отмены обеспечения иска и удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «СБС» ( л.д. 18).
В адрес ответчика ФИО2, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 17), судом было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3693/2011 по иску КПК «СБС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.08.2011 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, принадлежащий на указанную дату ФИО2 ( л.д. 33)
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года обеспечительная мера о запрете МОГТОР и РАЗ № 3 г. Волгодонска ГУ МВД России по РО снимать с регистрационного учета транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, принадлежащий ФИО2 отменен ( л.д. 34-35).
В рамках гражданского дела № по иску КПК «СБС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество по ходатайству истца определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.08.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований; запрещено МОГТОР и РАС № 3 г. Волгодонска ГУ МВД России по РО снимать с регистрационного учета следующие транспортные средства: грузовой тягач, полуприцеа, принадлежащие ФИО2 ( л.д. 36)
11 февраля 2014 года между ФИО5 ( Продавец) и ФИО1 ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства ( л.д. 26), в дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике- ФИО1 ( л.д. 8), а также свидетельство ТС ( л.д. 12).
Между тем из карточки ТС усматривается, что в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN-№ установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании судебного акта. Сведения об ограничениях внесены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствуют ему в реализации права собственности на указанный автомобиль. Сведений об оспаривании права собственности истца на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и судом не установлено
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.
Из отзыва КПК «СБС» на исковое заявление ФИО1 следует, что задолженность ФИО2 перед Кооперативом отсутствует.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, КПК «Союз банковских служащих» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, наложенного Волгодонским районным судом в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску КПК «Союз Банковских служащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа;
Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN-№, наложенного Волгодонским районным судом в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску КПК «Союз Банковских служащих» к ФИО2, ФИО6. Ю., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года.