УИД 14RS0016-01-2023-000005-65
Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Малеванной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика Низы В.В., представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Низе В.В. о сносе самовольных построек, взыскании неустойки, устранения нарушений связанных со строительством,
установил:
Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска, указывая, что является совладельцем наряду с "Ч" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ноябре 2021 года при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению АМО «Город Мирный» к ФИО1, "Ч" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, истцу стало известно, что Низа В.В. своими объектами недвижимости «сети ТВК, здание» занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и "Ч"
При этом истец и "Ч" право пользования либо распоряжения вышеуказанным участком ответчику не предоставляли, в том числе и не давали согласие на возведение постройки.
Основывая свои требования на ст.263 ГК РФ, истец просит обязать Низу В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, установить ответчику в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Окончательно формулируя и дополняя требования, истец также просит обязать Низу В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения связанные со строительством здания «Ресторан Зазеркалье» с кадастровым номером №, а именно обеспечить минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) - 3 м, граничащий с земельным участком, принадлежащем истцу с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.
Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что здание ресторана «Зазеркалье» расположено в соответствии с разрешением на строительство, выданное администрацией муниципального образования, и предъявляемым требованиям соответствует. Указывают о размещении истцом имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также о наличии не исполненных финансовых обязательств истца перед ФИО5 Нахождение части спорного строения на земельном участке истца не отрицают, вместе с тем указывают, что данное строение, в котором расположено тепловое оборудование, создавалось также с целью использования и истцом. Просят предоставить достаточное время для удовлетворения требований истца в части освобождения земельного участка от строения.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, сведений содержащихся в выписках ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, дата регистрации 59.08.2017 г., здание с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 897,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (27.01.2023 № КУВИ-№), принадлежит на праве общей долевой собственности: ? "Ч", ? ФИО1.
Здание с кадастровым номером № расположено в пределах объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок имеет площадь 2 372 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки производственных баз, адрес объекта: <адрес>.
Согласно техническим условиям от 27 февраля 2013 года, выданным ПТВС АК «АЛРОСА» Низе В.В., поставщиком тепловой энергии с ответчиком согласовано возведение индивидуального теплового пункта (ИТП) и подключение к сетям ТВК, планируемые к постройке и расположенные в районе ул. Экспедиционная магазина и ресторана.
Постановлением администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 24 сентября 2014 года ФИО5 согласовано место размещения объекта «Торговый комплекс. Сети ТВК.ИТП.КНС), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно выданному разрешению администрации МО «Город Мирный» от 29 мая 2020 года № на использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, Низе В.В. разрешено использование земельного участка под размещение объекта «Торговый комплекс. Сети ТВК.ИТП.КНС.» сроком на 49 лет.
Определением Мирнинского Районного суда Республики Саха(Якутия) от 02 февраля 2023 года, по ходатайству ответчика и с целью установления обстоятельств по заявленным требованиям, назначено проведение землеустроительной экспертизы, которое поручено акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие».
Согласно выводам эксперта от 28 марта 2023 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится часть здания инженерного блока размером в 11 кв.м. ± 1 кв.м., принадлежащего Низе В.В. (общая площадь участка под зданием составляет 21 кв.м.).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Таким образом, часть здания инженерного блока размером 11 кв.м ± 1 кв.м., принадлежащая Низе В.В., был возведен ответчиком самовольно, на принадлежащем другим физическим лицам земельном участке и без получения в установленном порядке необходимого разрешения собственников. В результате действий ответчика нарушаются и ограничиваются права истца, как одного из собственника земельного участка в части правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая пояснения истца, что спорный объект представляет собой единый объект, имеющий бетонный фундамент, который в свою очередь плотно связан с землей, а перемещение строения без разрушения периметров стоек как основание стен без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По данным основаниям суд оценивает указанное строение ИТП как объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах требования истца в части сноса части самовольной постройки - здания инженерного блока площадью 11 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
При этом, рассматривая требование истца в данной части об установлении срока для исполнения решения суда в течение одного месяца, суд исходит из того, что истцом в свою очередь не представлены какие-либо доводы и подтверждающие их доказательства, которые обосновывают требования истца в данной части. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, доказательств по делу, до демонтажа непосредственно самой самовольной постройки, ответчику необходимо произвести работы в значительном объеме по демонтажу теплового, насосного оборудования, а также систем электроснабжения и сетей. Данные обстоятельства, по мнению суда, при отсутствии доводов истца о крайней необходимости использования земельного участка, расположенного кроме того, за ограждением основной территории торгового учреждения истца, являются основанием для установления ответчику трех месячного срока со дня вступления решения суда в силу, для его исполнения.
Рассматривая требования истца об устранении нарушений, связанных со строительством здания ресторана «Зазеркалье», с кадастровым номером 14:37:000362:279, обеспечение минимального отступа от границы земельного участка (красной линии) 3 м, граничащий с земельным участком принадлежащем истцу с кадастровым номером 14:37:000362:19, суд полагает их необоснованными, так как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку установлено, что приведенные истцом указанные нормы, регламентирующие данные требования о размещении объектов на определенном расстоянии, не применимы к ответчику, поскольку ресторан «Зазеркалье» возведен на основании разрешения на строительство за №RU145 11101-36 и Правил землепользования и застройки города Мирного, утвержденным решением Мирнинского районного Собрания от 25.12.2004 г.№, которые данные требования не имел.
Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).
Применение данной статьи служит целям стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Применительно к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.
Размер астрента должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.
По мнению суда, оснований для вывода о сохранении такого баланса взысканием судебной неустойки в размере предложенной истцом, не имеется, так как им не приведено какое-либо соотнесение судебной неустойки к последствиям неисполнения обязательств ответчика возложенных судом.
При этом суд учитывает и иные обстоятельства, из которых следует, что помимо ФИО1 собственником земельного участка также является "Ч", который данное требование не предъявляет, а также приводимые доводы ответчика, которые подтверждаются истцом, что создание и введение в эксплуатацию здания ИТП имело своей целью, в том числе и использование тепловых ресурсов, водоснабжения торговых зданий непосредственно ФИО1 При этом, как следует из пояснений сторон, данные ресурсы истцом в неустановленное время потреблялись, но из-за финансовых разногласий по платежам перед энергоснабжающей организацией, между сторонами возник спор.
Таким образом, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Низы В.В., фактически исходя из его пояснений, признающего факт нахождения строения на не принадлежащем ему земельном участке, уклоняться в дальнейшем от исполнения решения суда не имеется, а заявителем суду не представлено, суд с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ полагающего, что взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью, приходит к выводу об отказе требований истца в установлении судебной неустойки.
При этом суд, полагает возможным указать истцу, что отказ в установлении размера судебной неустойки при разрешении спора, в дальнейшем не ограничивает право истца по обращению в суд с заявлением для разрешения указанного требования, при наличии соответствующих обстоятельств указывающих об угрозе неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Низу В.В. за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части самовольной постройки - здание инженерного блока площадью 11 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.