Судья Уманец А.С. Дело № 22-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Тюменцева А.М.,

осужденного Ч.В.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

Ч.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное наказание отбыто 3 марта 2018 года;

2) 31 мая 2018 года Бийским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 июля 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (основное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20 февраля 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный 5 апреля 2022 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней; основное наказание отбыто; на дату постановления настоящего приговора отбыто 1 год 1 месяц 5 дней дополнительного наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года и окончательное назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание Ч.В.С. основного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, срок указанного основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно, срок указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Ч.В.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.В.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ч.В.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Ч.В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 10258 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.В.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное Ч.В.С. наказание является слишком суровым. В обоснование своей позиции, приводя положения ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылаясь на признанные и учтенные судом смягчающие вину обстоятельства в отношении Ч.В.С., считает, что решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ связано исключительно с наличием простого рецидива, между тем полагает, что с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ, у суда имелась возможность назначить Ч.В.С. условное наказание. Ссылаясь на п.27 вышеуказанного постановления Пленума, автор жалобы отмечает, что Ч.В.С. состоит в фактических брачных отношениях, в семье имеются несовершеннолетние дети, которых он содержит на свою зарплату и пенсию по инвалидности, его доходы являются основным источником существования его семьи и нахождение его в местах лишения свободы поставит его семью в очень тяжелое материальное положение. Кроме того, автор жалобы указывает, что Ч.В.С. является инвалидом 3 группы, ему необходимо на регулярной основе проходить медикаментозный курс лечения, а в местах лишения свободы такая возможность практически отсутствует. Помимо этого потерпевший указывает, что после произошедших событий Ч.В.С. сделал для себя необходимые выводы, раскаялся в содеянном, попросил у него прощение, он простил его и не желает, чтобы Ч.В.С. лишали свободы, так как причиненный ему вред полностью заглажен. Автор жалобы полагает, что данный факт говорит о глубоком раскаянии и желании изменить образ жизни. Ссылаясь на требования ч.2 ст.43 УК РФ, потерпевший считает, что Ч.В.С. можно вынести более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Ч.В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бийского района Алтайского края Мецлер К.Н. просит приговор в отношении Ч.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ч.В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действий Ч.В.С. по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, помимо прочего, и об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от осужденного, которые в силу ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ч.В.С. в совершении преступлений и квалификации его действий, поскольку все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ч.В.С. вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, его характеристики), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: трудоспособный возраст осужденного; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, данное до возбуждения уголовного дела, которое судом признано и учтено в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; наличие у него на иждивении детей, биологическим отцом которых он хотя и не является, однако принимает участие в их воспитании и содержании; состояние здоровья осужденного и всех его близких родственников.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что объяснение Ч.В.С., данное им ДД.ММ.ГГ до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ГИБДД об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения осужденным о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными о его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел указанное объяснение Ч.В.С. как иное смягчающее обстоятельство. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступной деятельности судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом обосновано и достаточно мотивировано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные потерпевшим в жалобе, а не только рецидив преступлений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание за каждое преступление Ч.В.С. назначено в пределах санкций ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений осужденному обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание Ч.В.С. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Ч.В.С. как за каждое их совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Указанный вопрос решается судом в порядке главы 47 УПК РФ, то есть относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного о переводе его в колонию-поселение на данной стадии уголовного судопроизводства являются несостоятельными. С такими ходатайствами осужденный не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении Ч.В.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им пояснений Ч.В.С. по обстоятельствам совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова