Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6037/2023 (№ 2а-1828/2023)

64RS0045-01-2023-001890-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 14 от 21 марта 2023 года об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 году административный истец переехал на постоянное место жительство на территорию Саратовской области, где 16 августа 2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу проживал со своей гражданской женой и малолетним сыном - ФИО8

В октябре 2019 года ему было аннулировано разрешение временного проживания, в связи с чем он был вынужден выехать в республику Таджикистан.

26 декабря 2022 года он вновь вернулся к своей семье и 03 февраля 2023 года обратился в миграционную службу с заявлением о получении вида на жительство.

Решением № 14 от 21 марта 2023 года ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за предоставление о себе ложных сведений, а именно в заявлении не указаны данные о смене фамилии, имени.

Считает, что принятое решение нарушает его право на возможность проживания на территории Российской Федерации со своей семьёй получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на сложившиеся у него на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи.

В возражения на апелляционную жалобу Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, документирован паспортом гражданина Таджикистан № от <дата>, выданным Канибадамской ПРС.

04 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 21 марта 2023 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Так в ходе проведения работы по уточнению установочных данных, в отношении лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию было установлено совпадение в дактилокарте гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения с отпечатками пальцев ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается сообщением из Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 15 марта 2023 года.

В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство от 04 февраля 2023 года ФИО1 не указал данные о смене фамилии, имени, отчества.

Таким образом, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения и гражданин ФИО4, <дата> года рождения является одним и тем же лицом.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № 14 от 21 марта 2023 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (за предоставление о себе ложных сведений - в заявлении не указал данные о смене фамилии, имени).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года решением начальника ГУ МВД России по Саратовской области не разрешен въезд в российскую Федерацию ФИО4, <дата> года рождения сроком на 10 лет. До 16 августа 2027 года.

07 октября 2019 года заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения (ФИО4, <дата> года рождения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и исходя из того, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ поводом для аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Судом установлено, что в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство от 04 февраля 2023 года ФИО1 не указал данные о смене фамилии, имени, отчества. При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил, о чем свидетельствует его собственно ручная подпись (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 по просьбе административного истца заполняла заявление о выдаче вида на жительство, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обязанность иностранного гражданина предоставлять для получения вида на жительство на территории Российской Федерации документы и сообщать о себе достоверные сведения прямо предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство или его последующего аннулирования, ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации его права и свободы.

Само по себе семейное положение ФИО1, обеспеченность его жильем, работой и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанное решение не может расцениваться как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи