Дело № 2-321/2022
УИД 66RS0036-01-2022-000465-92
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области:
в составе председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Храповой А.Е.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура Свердловской области по установке забора, а именно демонтировать его; устранить допущенное нарушение по организации сливной ямы, перенести ее на расстояние не менее 2 метров от забора, предварительно согласовав организацию сливной ямы с санитарно-эпидемиологической службой; прекратить содержание собак на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.
В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, , расположенного на земельном участке площадью 660 кв.м., кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Верхняя Тура, является ответчик ФИО2, которая своими действиями нарушила правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура, а именно, в 2020 году установила на границе земельных участков сплошной забор из профлиста высотой более двух метров. Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура Свердловской области, утвержденными решением Думы Городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены требования к установке соседних заборов, а именно, забор должен быть решетчатым или сетчатым высотой не более 1,5 метра. Установление сплошного забора допускается исключительно с письменного согласия соседа. Истец такого согласия не давал. Также в нарушение требований СанПин 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 непосредственно перед забором ответчик установила два бетонных кольца, организовав сливную яму. При организации сливной ямы были нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не было получено разрешение санитарно-эпидемиологической службы, проект организации сливной ямы согласован не был, расстояние - не менее двух метров - до соседнего забора выдержано не было, ландшафт местности не учтен, а именно, что участок истца расположен по уровню ниже земельного участка ответчика. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не по назначению использует земельный участок, относящийся к землям населенного пункта, так как содержит на нем большое количество собак. Громкий лай собак нарушает покой истца, делает невозможным его нахождение в доме и на приусадебном участке.
Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Верхняя Тура.
Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил устранить допущенное нарушение по организации сливной ямы путем ее демонтажа. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на и удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что установленный ответчиком металлический забор на смежной границе с его участком в солнечную погоду вызывает отражение, которое пагубно сказывается на растущие вблизи плодово-ягодные культуры. Материал, из которого выполнен забор и его высота не соответствуют утвержденным Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура. Он согласия на установку такого забора не давал. Установку сливной ямы ФИО2 должна была согласовать с Администрацией городского округа и санитарно-эпидемиологической службой. Однако такого согласования получено не было. У забора в копаны 2 бетонных кольца летом 2020. К осени 2021 на его участке у забора появился запах канализации, была заболочена почва. Предполагает, что вода шла от соседнего участка ФИО2 В настоящее время у забора чисто и сухо, запаха нет, предполагает, что заболоченность образовывалась в связи с тем, что сливная яма вовремя не была выкачена, произошел перелив. Содержание собак на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта недопустимо. Ответчиком допускается халатное отношение к содержанию собак, относящихся к особо опасным породам, так как собаки ходят свободно по участку, заходят на его участок. Постоянный лай, шум препятствуют его нахождению в доме и на земельном участке. В настоящее время домом и земельным участком не пользуется.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно ранее на земельном участке были вкопаны бетонные кольца, которые не используются, поскольку на участке планируется строительство жилого дома, сливная яма будет оборудована в другом месте. Никакие воды с ее участка на участок истца осенью 2021 не поступали. Она является заводчиком среднеазиатских овчарок. Указанная порода собак не входит в перечень особо опасных пород. На территории ее участка живут 9 собак разного возраста от 1,5 до 11 лет. Она имеет разрешение на племенную деятельность, является руководителем заводской приставки. Все собаки зарегистрированы в Российской кинологической Федерации, собаки воспитаны, являются участниками выставок, имеют награды. Собаки ведут себя тихо, никого не беспокоят, жалоб от соседей не поступало. Ночью всегда тишина, поскольку окна ее спальни выходят во двор. Пообщаться с ее собаками приходят соседские дети. С территории ее участка собаки вышли только один раз, когда в связи с возникшим спором с ФИО1 относительно местоположения забора между участками ее муж выполнял работы по переносу части забора. Собаки вышли в образовавшееся в заборе отверстие в период ее отсутствия дома. На улице они находились короткий промежуток времени. Соседка, увидев их, завела в вольеры. Собаки живут под ее контролем, в специально оборудованных вольерах. Глухой забор между участками ее и истца был установлен для того, чтобы собаки не беспокоили ФИО1 При этом, поскольку их участки с учетом рельефа местности находятся на разных уровнях, отступление от требований относительно требований к забору между участками, не нарушает прав и законных интересов истца. Вдоль забора ФИО1 не имел насаждений. Кроме того, в настоящее время в доме не проживает, земельный участок не засаживает.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что в связи с постоянными необоснованными претензиями истца, в том числе и в судебном порядке, на нарушение его прав собственника, которые поступают с 2016 года, ответчик самостоятельно обратилась в Администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ей участке по адресу: г. Верхняя Тура, . В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен закрытый люк на расстоянии 2 метров от границы смежного (соседнего) участка. Согласно требованиям «Правил землепользования и застройки Городского округа Верхняя Тура», утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Тура от 28.12.2009 № 142, расстояние до границы постройки не менее 1 метра, нарушений правил землепользования не установлено. Существующими на данный момент «Правилами землепользования и застройки Городского округа Верхняя Тура», утвержденными решением Думы Городского округа Верхняя Тура от 29.08.2019 № 69 требования установления сооружения также не нарушены. Вопреки доводам истца сливной ямы на участке не имеется, а расположен кессон, который не заполняется никакими сливами, он пустой, предназначен для хранения консервированных продуктов и овощей. Забор также установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки и не нарушает прав собственника соседнего участка. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истец не доказал, в чем именно выражается нарушение его прав собственника. Ответчик является заводчиком собак породы среднеазиатской овчарки, которые имеют все необходимые документы, прививки. Для собак отведено специальное место на земельном участке. Со стороны других соседей никаких нареканий по содержанию собак никогда не поступало.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на печать документов 400 рублей.
Представитель третьего лица администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявленные исковые требования не представила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СанПин 42-128-4690-88 утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 № 42.28.01.2021. С 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утверждены санитарные правила СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Согласно п. 19 СанПин 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Требования к установке сливной ямы вблизи забора в санитарном законодательстве отсутствуют.
Свидетель ФИО5 суду поясни, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, приехав на участок отца по адресу г. Верхняя Тура, , стал свидетелем того, как собаки, принадлежащие соседке ФИО2, вышли с ее участка через отверстие в заборе, свободно ходили по участку его отца.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что яму на территории участка готовили для хранения консервов и овощей, однако до настоящего времени она не используется, в том числе как сливная. Никакие воды с их участка не могли попасть на участок истца. Между участком, принадлежащим его супруге ФИО2, и участком ФИО1 им установлен глухой забор, чтобы собаки не беспокоили соседей, высота забора более 1,5 метров, для того, чтобы собаки не перепрыгнули его. Установку такого забора с ФИО1 не согласовывали, полагая, что напротив такой забор обеспечит порядок, защиту прав соседей. Участок истца находится ниже, установка такого забора не нарушает прав истца. ФИО1 видел, что устанавливается сплошной забор, претензий не предъявлял. За содержанием собак следит не только заводчик, но и руководитель клуба, приезжая с проверками. ФИО7 и порядок содержанием собак не нарушается. Жалоб от соседей не поступало.
Суд, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, принимая во внимание позицию третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, следовательно, их предназначение заключается в том, чтобы способствовать точному определению территориальных зон в пределах территории муниципального образования и установить градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков в пределах указанной территории.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м. по адресу г. Верхняя Тура, , кадастровый № /л.д. 27-30/.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1149 кв.м. по адресу: г. Верхняя Тура, , кадастровый № /л.д. 23-26/.
Истец утверждает, что ответчик в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства непосредственно перед забором установила два бетонных кольца, организовав сливную яму без получения на то соответствующего разрешения санитарно-эпидемиологической службы, не разработав проект, без учета ландшафта местности, в связи с чем, воды из сливной ямы поступают на принадлежащий ему земельный участок, местность заболочена, появился запах.
Согласно п. 19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Верхняя Тура на основании заявления ФИО1 проводила внеплановую выездную проверку соблюдения ФИО2 земельного законодательства. В ходе проверки было установлено наличие на земельном участке ФИО2 на расстоянии 2 м от границы смежного земельного участка закрытого люка. Нарушений Правил землепользования и застройки не выявлено /л.д. 39-43/.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, и подтвердил свидетель ФИО6, оборудованная яма не используется. Как пояснил в судебном заседании сам истец вода у забора и запах имели место однократно осенью 2021, в настоящее время данные признаки отсутствуют, о том, что они появились с участка ответчика, предполагает.
Таким образом, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств доводов о нарушении со стороны истца прав ответчика оборудованным на земельном участке объектом (появление на участке истца воды, заболоченность почвы и запах канализации), нарушении при этом, требований санитарного законодательства, не представлено, его доводы основаны лишь на предположениях. По смыслу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера, в связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура Свердловской области, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Тура от 29.08.2019 № 69 утверждены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для индивидуального жилищного строительства предусмотрено, что со стороны улиц и проездов возможно возведение глухих ограждений, забор между соседними участками должен быть решетчатый или сетчатый, высотой не более 1,5 м, глухое ограждение между участками - может быть возведено, только с письменного согласия соседей.
В судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто, что возведенный между участками забор является сплошным, высотой более 1,5 м.
Вместе с тем, вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что возведенный забор нарушает его права и законные интересы. Из представленных в дело фотоснимков /л.д. 10, 29, 30/ следует, что забор на границе с участком ответчика с учетом рельефа местности находится на удаленном расстоянии от дома, на возвышенности, в дневное время находится на солнечной стороне, вдоль забора отсутствуют и отсутствовали какие – либо насаждения, на которые могло сказать устройство данного забора.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, несоблюдение при возведении забора градостроительных норм и правил не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Кром того, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос забора, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Таких доказательств истцом суду не представлено. Соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного забора не подтверждена. С учетом изложенного в указанной части требования не подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении содержания собак на земельном участке судом не усматривается по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (статья 13 указанного Федерального зона).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик ФИО2 занимается разведением собак породы среднеазиатской овчарки. На территории ее участка живут 9 собак разного возраста от 1,5 до 11 лет. Она имеет разрешение на племенную деятельность, является руководителем заводской приставки. Все собаки зарегистрированы в Российской кинологической Федерации, имеют свидетельства о происхождении, необходимые прививки, соответствуют санитарным нормам /л.д. 81-97, 109/. Собаки живут в специально отведенных местах-вольерах, которые находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания /л.д. 110-115/.
Порода собак, разведением которой занимается ФИО2 не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974.
Само по себе наличие на территории участка ответчика собак препятствием для осуществления истцом своих прав собственности на жилой дом и земельный участок не является. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни и здоровью граждан содержанием собак ФИО2, суду не представлено. Представленные в материалы дела фотоснимки /л.д. 28, 33/ таковыми не являются, поскольку установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей, что в тот день собаки впервые вышли на улицу через образовавшееся отверстие в заборе, находились на улице короткий промежуток времени, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение в тот момент угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами /л.д. 74-77/.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд полагает, что разумными для данного дела являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы в размере 400 руб. понесены ФИО2 на цветную фотопечать, то есть данные расходы понесены ответчиков в связи с рассмотрением настоящего дела, для защиты от предъявленных исковых требований, в связи с чем, являются необходимыми и подлежащими возмещению истцом, которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 15400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева