Дело № 2-85/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в принадлежащих ответчику 5/10 долях жилого дома, взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, с оплатой услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений и отказа от иска в части) к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в принадлежащих ответчику 5/10 долях жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в размере 180 345 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с проведением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 52500 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 500 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6410 рублей, в обоснование иска указав следующее.

*** она вступила в брак с ФИО3, о чем *** отделом ЗАГС администрации муниципального образования <...> сделана актовая запись ###. Брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, от данного брака у них имеется ребенок – ФИО5, *** года рождения. В период брака ими было произведено улучшение жилищных условий в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ответчик является собственником 5/10 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи. Для покупки жилого дома он брал кредит в Сбербанке в размере 150000 рублей, с 2006 года кредит выплачивали вместе, будучи в браке. На момент покупки в жилом доме не было воды, забора, удобств, не было ремонта, мебели, были старые деревянные окна, дом рушился. За годы брака была проведена вода в дом с родника, подвод к раковине, душевой кабине и стиральной машине, куплены трубы (30000 рублей) утеплитель, насосная станция (18000 рублей), бочка для воды, краны и смесители, куплена и установлена насосная станция (18000 рублей), куплена и установлена раковина на кухню (4500 рублей), куплена и установлена дешевая кабина (20000 рублей), куплены и установлены гардины (4000 рублей), куплены и установленные деревянные подоконники 2 шт. (10000 рублей), батареи отопления ошкурены и покрашены специальной краской, куплена и установлена варочная поверхность и вытяжка на кухню (15000 рублей), куплен холодильник (25000 рублей), куплен комод (6000 рублей), куплены двери в дом (10000 рублей), куплена и установлена металлическая входная дверь (15000 рублей), куплены и повешена занавески и тюли (8000 рублей), внутри дома проведен капитальный ремонт, заложено окно, утепление+ДСП+штукатурка+шпатлевка+обои для стен, куплены все материалы и обои. По времени работы проводились в течение года. На пол уложены листы ДСП, куплен и положен линолеум, на потолок – много слоев штукатурки и шпатлевки в зал и кухню, затем потолок был покрашен краской и уже позже наклеена плитка. Время работ составляло полгода. На кухне уложена керамическая плитка в зоне фартука (15 000 рублей), куплены и вставлены 4 пластиковых окна (25000 рублей + работа), произведена замена крыши, закуплено железо. Построен навес за домом по периметру стены. Дом снаружи был треснут и рушился. Куплена сетка и сделана стяжка дома, сделаны штукатурка+шпатлевка+краска. Время работ составила 6 месяцев. Канализация проведена к раковине на кухне и к душевой кабинке, закуплены трубы и переходники. В огороде выкопано два отстойника. Разобрана старая деревянная пристройка, которая была опасна для жизни. К дверям в доме добавили еще одну металлическую дверь, которая приобретена и установлена (5000 рублей). На кухне сделаны столешницы, также были куплены мебель, холодильник и необходимые вещи для жизни, по всему периметру установлен забор. Указано, что они прожили в жилом доме вместе с 2006 по 2019 год. За весь период взяты кредиты на строительство и ремонт жилого дома, которые были оформлены на ответчика ФИО3 в Сбербанке и ВТБ. В настоящее время рыночная стоимость жилого дома ввиду ремонта выросла. Истец ФИО1 не проживает с мужем в доме около 5 лет, была вынуждена уйти из дома из-за аморального поведения ответчика. Все это время она с сыном снимает квартиру, соглашения о порядке раздела имущества сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила выполнение работ по осуществлению ремонта жилого дома по адресу: <...>, в период брака, полагая, что это является его неотделимыми улучшениями, половина которых подлежит взысканию в пользу ее доверителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом результатов экспертизы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя. Ранее в отзыве указал, что заявленные требования не признает, указав, что *** он приобрел на собственные средства 5/10 долей жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, за 100000 рублей, фактически в данном доме ответчик проживал с 2004 года, так как предыдущий собственник смог оформить необходимые документы в августе 2005 года. С 2004 года ответчик самостоятельно, за свой счет приводил в порядок свое имущество, так как почти 30 лет оказывает услуги строительного характера. *** ответчик зарегистрировал брак с истцом ФИО1 и зарегистрировал ее по месту нахождения его имущества. Прожив 13 лет в браке истец посчитала, имущество принадлежащее ответчику до вступления в брак, совместно нажитым по тому основанию, что в доме делался ремонт и рыночная цена по сравнению с 2005 годом кратно возросла. Полагает, что в период совместно брака на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, не проводилось ни капитального ремонта, ни реконструкции. За счет личного труда ответчика по периметру дома был натянут забор из пяти рулонов сетки «рабицы», лично ответчиком были установлены пластиковые окна стоимостью 22000 рублей, установлена дверь стоимостью 10000 рублей. Лично ответчиком была установлена душевая кабина и лично ответчиком на родник установлена насосная станция, позволяющая качать воду из родника. Никаких систем водоснабжения, надстроек, перестроек, расширений произведено не было. Полагает, что все, что делалось силами ответчика, относится к текущему ремонту, необходимому для жизнедеятельности семьи. Всеми этими вещами истец пользовалась совместно с ответчиком и ей было известно, что в период совместного брака насосная станция, душевая кабина, холодильник сломались. Все, что было не сломано, истец вывезла в 2019 году в неизвестном направлении. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в объекте недвижимости были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Также подчеркивает, что стоимость имущества, приобретенного ответчиком до брака, изменилась не в результате каких-либо вложений, а в результате изменения рыночной конъюнктуры объектов недвижимости, расположенных в сфере туризма.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные позиции по делу, в которых полагала, что истец, уточнив свои требования, одновременно изменила и основание, и предмет иска, поскольку не просит признать неотделимые улучшения общей собственностью супругов, что недопустимо, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, который должен исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, то есть с момента прекращения проживания истца в спорном доме – в 2019 году. Ссылаясь на заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, обращает внимание на то, что площадь спорной части жилого дома не изменилась, а стоимость дома с неотделимыми улучшениями уменьшилась. Полагала, что существенным условием является то обстоятельство, что фактический снос пристройки, оцененной в 305000 рублей, привел к уменьшению стоимости дома, что должно привести к уменьшению суммы взыскания в случае удовлетворения требований истца. Указывая на выделение настоящего дела в отдельное производство, полагала, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в акте выполненных работ от *** в качестве заказчика указан ФИО6, в акте выполненных работ указано: *** – представление интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества – 45000 рублей, *** – исковое заявление – 5500 рублей, по чекам оплаты производились в сумме 5500 рублей – ***, 45000 рублей – ***, в связи с чем полагала, что невозможно определить за какие услуги и в каком объеме истец просит взыскать судебные издержки. В случае удовлетворения исковых требований просила соразмерно уменьшить взыскание с учетом уменьшения реальной стоимости жилого дома, а также уменьшить понесенные судебные расходы с учетом приведенных доводов, а также требований разумности.

Третьи лица– Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Боголюбовское, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Свою позицию по делу не выразили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период зрака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в исковом заявлении, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ее бывшего супруга – ФИО3 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 5/10 долях жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, фактически являющихся отдельным объектом – квартирой ### (согласно заключения эксперта).

Судом установлено, что *** ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (дело ###).

Решением Суздальского районного суда от *** (по делу ###) расторгнут брак, зарегистрированный *** в отделе ЗАГС администрации МО <...> между ФИО3 и ФИО1 (запись акта о заключении брака ###), решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ***.

Определением суда от *** из гражданского дела ### в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим имуществом супругов следующее имущество: 5/10 долей жилого дома, общей площадью 205,8 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>А, произведении раздела имущества, нажитого в период брака с определением долей в составе совместно нажитого имущества по 1/2 за ФИО1 и ФИО3, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/4 долю названного жилого дома, выделении ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (настоящее дело (###).

Как следует из выписки из ЕГРН ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/10 долей жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права – ***.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с обозначенными требованиями, в связи с поступившим от стороны ответчика заявлением о пропуске истцом процессуального срока, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд одновременно с исковыми требованиями о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества – ***, при этом от требований о разделе 5/10 долей жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, как совместно нажитого имущества, истец отказалась ввиду уточнения своих требований – требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в принадлежащей ответчику части вышеназванного жилого дома, в связи с чем суд полагает, что срок при обращении в суд нарушен не был, утверждение представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения фактических брачных отношений противоречит вышеназванным правовым нормам.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика стоимости 1/2 неотделимых улучшений в принадлежащих ответчику 5/10 долях жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта от *** № Э-342/2025 в период с *** (дата составления технического паспорта) по *** (дата экспертного осмотра) в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, произведены неотделимые улучшения, определенные экспертом с учетом пояснений истца и ответчика, стоимость которых по состоянию на дату экспертного осмотра составила 360690 рублей, после проведения неотделимых улучшений в период с *** по сентября 2019 года общая площадь 5/10 долей жилого дома, принадлежащего ответчику, не изменилась и составляет 102,9 кв.м., после проведения ремонтных работ площадь квартиры не изменилась и составляет 79,1 кв.м. Исходя из расчетов, проведенных на основе представленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 5/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, без учета неотделимых улучшений, произведенных в период с *** по сентябрь 2019 года, на дату проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составила 2281000 рублей, с учетом неотделимых улучшений – 2122000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что уменьшение рыночной стоимости дома, несмотря на наличие неотделимых улучшений, произошло ввиду того, что была разобрана холодная пристройка (под лит. А), стоимость которой превышает стоимость производства неотделимых улучшений, составившую 360690 рублей. Пояснил, что им оценивались только неотделимые улучшения, произведенные в период фактических брачных отношений, которые были указаны сторонами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая согласие сторон с заключением эксперта, суд принимает в качестве доказательства все указанные выше заключения

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенные экспертом в соответствие с пояснениями сторон неотделимые улучшения в 5/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, созданы в период брака, а именно: фактических брачных отношений, период которых определен сторонами - с *** по сентябрь 2019 года, в связи с чем на них распространяется режим совместной собственности супругов, и при расторжении брака они подлежат разделу между супругами в равных долях, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 1/2 стоимости неотделимых улучшений в вышеназванной части жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 – в размере 180345 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частями 4 и 5 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лица на получение вознаграждения обусловлено выполнением им порученной судом работы, направленной на достижение задач государственной судебно-экспертной деятельности и при соблюдении принципов такой деятельности. Именно поэтому такая оплата осуществляется по окончании судебного заседания после того, как судом исследовано и принято подготовленное экспертом заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат судебного разбирательства, учитывая, что оплата экспертизы в размере 105000 рублей в полном объеме была осуществлена истцом ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в заявленном истцом размере - 52500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ***, в действующей редакции, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составляет: за изучение и анализ представленных материалов, письменные консультации – не менее 5000 руб., за составление документов процессуального характера – не менее 5000 руб., за участие в суде первой инстанции (1 судебное заседание) – не менее 15000 руб.

Интересы истца в ходе настоящего судебного разбирательства представляла ФИО2, действующая на основании доверенности <...>8 от ***.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи с оплатой услуг от ***, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель принял на себя обязательство сбора пакета документов для составления иска в суд, составление, распечатка и подача иска в суд, представление интересов в суде по доверенности (п. 1.1.1.), установлена фиксированная стоимость оказанных услуг: исковое заявление – 5500 рублей, представление интересов в суде – 45000 рублей (п. 3.3.).

В обоснование осуществления услуг представлен акт выполненных работ и отказанных услуг к вышеназванному договору, в котором указано на оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 в Суздальском районном суде по иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества *** – в сумме 45000 руб., *** – в сумме 5500 руб. – исковое заявление.

В обоснование осуществления оплаты оказанных услуг представлены кассовые чеки, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств в следующем размере: *** – 5500 руб., *** – 45000 руб., также на вышеназванном договоре имеется отметка «принято – 5500 р.», «принято – 45 000 р.».

Судом установлено, что ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 в ходе подготовки по делу ### – ***, в судебном заседании по этому же делу - ***, далее – в ходе рассмотрения настоящего дела: *** – в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, *** и ***, материалы дела содержат исковое заявление, подписанное истцом ФИО1, уточнения к нему после проведения экспертизы.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, их количества, полного удовлетворения исковых требований, заявленной суммы за оказание конкретного вида услуг и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 50500 рублей не является завышенной, исходя из участия представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и в подготовке по делу (по 5000 рублей за судодень), а также составления представителем иска и уточнений к нему (5500 – за письменные работы).

При этом суд полагает необоснованными заявленные представителем ответчика утверждения о невозможно определить, за какие услуги и в каком объеме истец просит взыскать судебные издержки, расценивая несоответствие сведений, изложенных в акте (в части дат и заказчика), как техническую ошибку, не находя также оснований для признания пропущенным установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство, до выделения – *** рассматривались вместе по делу ###, при этом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках этого дела не взыскивались.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из то, что при подаче истцом первоначального иска оплачена государственная пошлина за требования о разделе совместно нажитого имущества в размере 8894 рубля, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 6410 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в принадлежащих ответчику 5/10 долях жилого дома, взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, с оплатой услуг представителя, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <...>) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выдан ОМВД <...>) 1/2 стоимости неотделимых улучшений в 5/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО3 – в размере 180345 (сто восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг представителя – в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.