61RS0№ -89

Дело № 2-2433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указала, что она является единственной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчик ФИО2, заключила на тот момент с ее уже покойным отцом, ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус 2013 года выпуска, р6егистрационный номер <***>, который был снят с регистрационного учета в подразделении РЭП <адрес>, после смерти отца.

После похорон отца ею было подано заявление на вступление в наследство, после смерти отца нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО9 о том, что согласно информации поступившей из ГУ МВД РФ по РО, транспортное средство на день смерти наследодателя снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Считает, что отец данных договоров не заключал, считает, что ФИО4 подделала данные о регистрации брака с покойным отцом, так как последний никогда ничего о регистрации брака с ФИО4 не сообщал, автомобиль был продан ФИО4 после смерти отца, с целью выведения его из наследственной массы.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2013 годы выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2013 годы выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления об обеспечительных мерах.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2013 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1, в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила в суд возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как автомобиль ФИО2 был приобретен на законных основаниях, оснований для признания договора купли продажи, заключенного между ней и ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель на основании доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, потому как ее супруг ФИО5 был намерен продать автомобиль, что и сделал, заключенный договор купли – продажи отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделке, предусмотренных ст.454 ГК РФ, допрошенный по инициативе стороны истца – свидетель ФИО10 не является другом ее покойного мужа ФИО5, на протяжении более 12 лет их совместной жизни, она ни разу его не видела. Показания данного свидетеля вызывают сомнения и потому, что согласно сведениям открытого Интернет ресурса ФИО10 является участником более 70 дел с января 2024 года.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства Форд Фокус VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в <адрес>.

В наследство после смерти ФИО5 вступили дочь ФИО1 и супруга ФИО4

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN № стоимостью 910 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус VIN №, стоимостью 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус VIN № зарегистрировано в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2

По смыслуп.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу предписаний п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно предписаний п.2,4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения, правовой значение для дела имеет выяснение вопроса о том, имелась ли воля наследодателя ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика ФИО3, каким именно образом была реализована эта воля при жизни наследодателя и соответствует ли оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля требованиям закона или иного нормативно-правового акта, в том числе и в части соблюдения предусмотренной законом формы ее заключения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, выполнена не ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы вышеуказанного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN № ФИО5 не подписан.

Действительно исходя из смысла ч.5 ст.166, ч.3 ст.432 ГК РФ, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Само по себе не подписание наследодателем договора купли-продажи автомобиля, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля могла быть выражена совершением определенных действий, которые подлежали установлению при рассмотрении дела.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом правовое значение для дела имеет выяснение вопроса, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу, а так же кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю в собственность.

Оценивая обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, доказательства, предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что доказательства воли ФИО5 отчуждение автомобиля Форд Фокус VIN № материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что доказательств оплаты ФИО3 денежных средств ФИО5 за транспортное средство не представлено, как и не представлено сведений о переводе денежных средств в счет оплаты за спорное ТС.

Договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ФИО5 не принадлежит таковым не является.

Устные пояснения сторон не могут являться подтверждением оплаты по договору.

Сам факт нахождения у ФИО3 спорного ТС, оригинала ПТСи ключей от ТС достоверно не свидетельствует о наличии воли ФИО5 именно на отчуждение ТС Форд Фокус VIN №. Передача в пользование имущества не всегда тождественна отчуждению такого имущества собственником, при том, что бесспорных доказательств наличия, состоявшегося между ФИО5 и ФИО3 соглашения о переходе к последнему права собственности на автомобиль в дело не представлено, факт подписания ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

При этом довод третьего лица ФИО4 о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 не является другом ее покойного мужа ФИО5, на протяжении более 12 лет их совместной жизни, она ни разу его не видела, показания данного свидетеля вызывают сомнения и потому, что согласно сведениям открытого Интернет ресурса ФИО10 является участником более 70 дел с января 2024 года, судом отклоняется, поскольку доказательств воли покойного ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля, доказательств оплаты по договорам суду не представлено. В связи с чем участие ФИО10 в других судебных заседаниях и тот факт, что такого друга у покойного супруга она не знала не опровергает позию истца по делу.

Кроме того, как следует из информации МРЭО ГИБДД отделения №, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано после смерти ФИО5, уже за ФИО2

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Форд Фокус VIN №, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 в силу признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не приобрела права собственности на спорное транспортное средство, то у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение спорным ТС Форд Фокус VIN №, в связи с чем последующая сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительной в силу ничтожности.

Давая оценку доводам истца по встречному иску ФИО2 о добросовестном приобретении спорного ТС, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 спорное транспортное средство приобретено у ФИО3, которая не имела права его отчуждать, то есть ФИО2 приобрела автомобиль у неправомочного продавца ФИО3

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 пстановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке. Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из вышеуказанных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров купли- продажи от 14.06.2024, 02.07.2024 недействительными.

Рассматривая спор о признании договоров купли- продажи от 14.06.2024, 02.07.2024 недействительными, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, в виде обязания ФИО2 в течении 10 дней по вступлению решения суда в законную силу, возвратить автомобиль FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) № в наследственную массу после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб., а так же судебных расходов, понесенных истцом при подаче заявления об обеспечеиия иска в размере 10 000 руб.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 000 руб., в равных долях, по 6500 руб. с каждой

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, в силу его ничтожности.

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в силу его ничтожности.

Обязать ФИО2 в течении 10 дней по вступлению решения суда в законную силу, возвратить автомобиль FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) № в наследственную массу после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении встречных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025