УИД 77RS0004-02-2021-014547-38
Дело № 2-1619/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июля 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором, согласно уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Cybex PRIAM III от 10.10.2020, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 454 руб., убытки, связанные с приобретением набора чехлов на коляску, в размере 27 149 руб., убытки, связанные с разницей между ценой товара по договору с ответчиком и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 147 846 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 251 449 руб., и за период с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что приобретенная у ответчика детская коляска имела существенные недостатки и спустя год после ее приобретения сломалась, при установленном двухлетнем гарантийном сроке. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонилась от возмещения денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств по делу не заявляла, возражений на иск не представила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Также, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Пунктом 1 ст.471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст.475 ГК РФ во взаимосвязи со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № УТ-4397, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя спальный блок для коляски Cybex PRIAM (Midnight Blue), раму для коляски Cybex PRIAM III (Matt Black 2019)), общей стоимостью 76 454 руб.
Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата стоимости товара.
Как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, 21.11.2021 переданная истцу детская коляска сломалась, а именно при опускании спинки сидения ручка привода переломилась, и вследствие чего, спинку коляски невозможно поднять или опустить.
В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» специалист пришел к выводу о том, что при обследовании коляски установлено отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации. Однако, нарушение целостности ручки механизма крепления кузова, образовалось в результате совокупности следующих факторов: нарушение технологии составления полимерной композиции либо ее формирования; наличие постоянных динамических нагрузок на ручку, исходя из ее прямого назначения в виде опускания/поднятия механизма крепления кузова. Данный дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся в процессе естественной эксплуатации изделия. Также, был установлен дефект «не заправленные концы ниточных швов» который образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений деталей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению в доказательства наличия производственного недостатка переданного ей товара, компетентность специалиста, привлечённого для исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 76 454 руб., а на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара.
Договор подлежит расторжению на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.
Требования истца о взыскании убытков, возникших с необходимостью приобретения ей чехлов для коляски в сумме 27 149 руб. подлежат судом удовлетворению, поскольку доказательства понесенных расходов на приобретение данного товара истцом представлены, также как и установлена связь между приобретенной коляской имеющие производственный недостаток и приобретенными чехлами.
Однако, требования истца о взыскании разницы цены приобретенной ею коляски 10.10.2020 и стоимостью аналогичного товара на сегодняшний день не подлежат судом удовлетворению в связи со следующим.
В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При этом, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств стоимости товара на момент рассмотрения дела, а распечатка с одного сайта, не являющего поставщиком данного товара данный факт не подтверждает.
Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 29.12.2021 по 26.07.2022.
Как следует из положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, заявленный истцом размер неустойки подлежит отклонению, учитывая то, что нормой п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что она подлежит исчислению от цены договора, а не от цены заявленных требований с учетом заявленного размера убытков.
Исходя из заявленного истцом периода размер неустойки составляет 76 454 руб. (цена договора) х 210 календарных дней х 1 % = 160 553 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 76 454 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств - 76 454 руб., убытков - 27 149 руб., неустойки - 76 454 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92 528 руб. 50 коп.((76 454+27 149+76 454+5 000)/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, в размере 5 101 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2020, заключенный между ФИО1 к ИП фио.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76 454 руб., убытки в размере 27 149 руб., неустойку в размере 76 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 528 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Обязать фио передать ИП фио, находящийся у нее товар (спальный блок для коляски Cybex PRIAM (Midnight Blue), рама для коляски Cybex PRIAM III (Matt Black 2019)), переданный ей по заказу клиента от 10.10.2020 № УТ-4397.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 101 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина