Дело № 2-3507/2022

25RS0030-01-2021-000905-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года.

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского района Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация Хасанского района обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО1 под строительство базы отдыха», ДД.ММ.ГГ между администрацией Хасанского района и ФИО1 заключен договор аренды XXXX, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) площадью 52323 кв.м, кадастровый номер XXXX, для строительства базы отдыха, местоположение земельного участка установлено примерно в 1112 м по направлению на юго-восток от ориентира: дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, XXXX. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.2.1 Договора). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. ДД.ММ.ГГ согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 размер арендной платы за участок устанавливается в размере 71 641 руб. в год. Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата по спорному земельному участку является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. Информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка находилась в открытом доступе, была официально опубликована на информационно-правовых площадках, а также на сайте администрации Приморского края и других новостных сайтах. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 791 016,29 руб., годовая арендная плата - 71 641 руб., ежемесячный платеж - 5 970,08 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составила 5 549 377, 38 руб. Размер арендной платы за год до ДД.ММ.ГГ составил 221 975,10 руб., ежемесячный платеж 18 497,93 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годовая арендная плата составляла 166481,32, ежемесячный платеж – 13873,44 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годовая арендная плата составляла 554937,74 руб.,, ежемесячный платеж – 46244,82 руб. Задолженность ответчика по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1 865 922,49 руб., из них 1 492 737,99 руб.-основной долг, 373 184,50 руб. - пени. Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 1 865 922,49 руб.

Представитель истца администрации Хасанского муниципального района в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Согласно имеющимся в деле возражениям ответчика он полагал, что пропущен срок исковой давности в отношении требований истца до ДД.ММ.ГГ, кроме того, представил свой расчет задолженности по оплате арендной платы, заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до размера, кратного 25% от суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в лице и.о. главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды XXXX земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения), площадью 52323 кв.м с кадастровым номером XXXX, местоположение земельного участка установлено примерно в 1112 м по направлению на юго-восток от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, XXXX, под строительство базы отдыха.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи (приложение 1 к договору) арендодатель передал арендатору земельный участок под строительство базы отдыха в состоянии, пригодном для использования.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (п.2).

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 71 641 руб. в год исходя из кадастровой стоимости участка – 1791016,29, утвержденной ДД.ММ.ГГ л.д.8, 130.

Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно равными долями, первого числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2)

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняется ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и невнесения арендных платежей по указанному договору аренды земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГ, кроме того оспаривал расчет размера задолженности и полагал незаконным изменение его размера истцом в одностороннем порядке.

Анализируя расчеты суммы иска, представленные сторонами, суд полагает, что расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом и подробно изложенный в уточнениях исковых требований, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, выполнен с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата по перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендодателю плату.

Таким образом, по договору аренды публичного земельного участка, заключенному сторонами, арендная плата является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, то есть действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, а также в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГ изменена, составила 5 549 377, 38 руб. л.д.131, в связи с чем выполнение расчета задолженности по договору аренды выполнено истцом с ДД.ММ.ГГ исходя из указанной стоимости участка, что соответствует нормам закона и условиям договора.

На момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению ФИО1, на территории Хасанского муниципального района действовал нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района «О ставках арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района» XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ. Расчет арендной платы на момент принятия решения о предоставлении земельного участка был произведен в соответствии с указанным нормативным актом. В соответствии с п.14 Приложения XXXX указанного НПА при расчете размера арендной платы была применена ставка в размере 4%: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка составила 1 791 016,29 руб., годовая арендная плата составляла-71 641 руб., ежемесячная-5 970,08 руб.

С ДД.ММ.ГГ в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если на территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, органы местного самоуправления такого поселения приобрели право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На территории Безверховского сельского поселения Правила землепользования и застройки утверждены решением Муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ (опубликованы ДД.ММ.ГГ). Таким образом, право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории Безверховского сельского поселения, перешло от Хасанского муниципального района к Безверховскому сельскому поселению с 2016 года.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ были внесены изменения в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, вступившие в законную силу 01.01.2017. Следовательно право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена у администрации Безверховского сельского поселения находилось один год-2016 год.

ДД.ММ.ГГ администрацией Приморского края принято постановление XXXX-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На момент перехода полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Безверховского сельского поселения, ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, были утверждены Решением муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Безверховского сельского поселения», и составляла 4% (земельные участки с видом разрешённого использования для домов и баз отдыха).

Из вышеуказанного следует, что на период полномочий Безверховского сельского поселения по распоряжению спорным земельным участком применению подлежит ставка, утвержденная соответствующим решением муниципального комитета Безверховского сельского поселения для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях сельских поселений администрации Хасанского муниципального района был принят нормативно правовой акт Думы Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ. В соответствии с первоначальной редакцией указанного нормативного правового акта ставка арендной платы за пользование земельными участками на территории Безверховского сельского поселения под отдых (рекреацию) составляла 3%. Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района XXXX-НПА от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в нормативно правовой акт Думы Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. В соответствии с внесенными изменениями на данный момент на территории Безверховского сельского поселения ставка для спорного земельного участка составляет 10%.

Исходя из анализа приведенных нормативных правовых актов, регулирующих ставки для расчета арендной платы, а также изменения кадастровой стоимости, согласно представленному истцом уточненному расчету, подробно проверенному судом, задолженность ответчика ФИО1 по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 492 737,99 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы являются несостоятельными, опровергаются условиями договора аренды, вышеизложенными нормами закона, касающимися правоотношений по договору аренды земельного участка.

Ссылку ответчика на то, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату в измененном размере связана с юридическим фактом его уведомления об изменении размера арендной платы, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), изменение регулируемого порядка расчета размера арендной платы обязательны для арендатора вне зависимости от дополнительного уведомления об этом со стороны арендодателя, а отсутствие уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Кроме того, настоящие требования истцом были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ, о наличии задолженности ответчик узнал ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате погашать не начал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт пользования земельным участком, нарушение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 373184,50 руб.

При этом согласно положениям ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., предусмотрено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 373184,50 руб., что составляет 25 % от суммы задолженности в размере 1492737,99 руб., обстоятельства по делу, а именно, что за период с ДД.ММ.ГГ, то есть почти с момента заключения договора аренды земельного участка, ответчик не внес ни одного платежа по договору аренды, также как и после предъявления суду своего расчета задолженности по договору, принимая во внимание срок невнесения платежей с 2013 г. по 2021, а также тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд не находит оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки в сумме 373184,50 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 17530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Хасанского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Хасанского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 865 922,49 руб., в том числе 1 492 737,99 руб. - основной долг, 373 184,50 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.