ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 178 331,14 руб., судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, истец ФИО3 является сособственником жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи. Иные сособственники ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу <адрес> не проживают. ФИО2 проживает в иной квартире на основании договора аренды, ФИО1 проходит военную службу. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационными водами, поступавшими из квартиры <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, сверху над квартирой истца. Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в аварийную диспетчерскую службу, приглашены специалисты ООО «УК Ника». Специалистами ООО «УК Ника» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца канализационными водами, поступавшими из квартиры <адрес> расположенной на 2-ом этаже, сверху над квартирой истца. Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь была сделана заявка в аварийную диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Ника» осуществлен осмотр квартиры истца, с последующим составлением акта обследования. В данной квартире проживают ответчики ФИО4, ФИО5, сособственниками данной квартиры является ФИО4 и ФИО5 Причиной неоднократного залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчики произвели несанкционированное проведение канализации в своей квартире. Вина ответчиков ФИО4, ФИО5 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «УК Ника», заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нечистотами, стекающими из указанной квартиры, при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залиты следующие помещения в квартире истца: жилая комната, санузел, коридор. В результате залива были повреждены обои, штукатурка, потолочные светильники, матрас. При повторном заливе ДД.ММ.ГГГГ залиты следующие помещения: кухня; повреждены: обои, штукатурка, МДФ детали. Общая стоимость ремонта, требуемого после залива квартиры истца составляет 165 874,48 руб. (из указанной суммы 78 694,94 руб. - события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 87 179,54 руб. - события ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость поврежденного имущества (матраца, шкафчика кухонного) составляет 12 456,66 руб. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 178 331,14 руб. В ходе беседы ответчики пояснили, что отказываются произвести демонтаж канализации, добровольно возместить ущерб не желают. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 178 331,14 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6350 руб., а также за обращение в экспертную организацию в сумме 13 000 руб.

Определением Минусинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежавшим образом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира, находится под управлением УК ООО «Управляющая компания Ника».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца канализационными водами, поступавшими из квартиры <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, сверху над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца канализационными водами, поступавшими из квартиры <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, сверху над квартирой истца. Истцом ФИО3, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал вышедший из строя кран на батареи.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явились действия ответчиков, следовательно, между действия ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, и причинным ущербом, в результате залива квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Экспертами ООО «Независимая экспертизы» проведен осмотр квартиры истца, выявлены повреждения, проведены обследования и составлены сметы, по результатам выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ составляет 78 694 руб., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87179 руб., кроме того, в результате залива было повреждено имущество истца кухонных шкаф и матриц, стоимость которого истец оценила в размере 12456 руб.

Указанные заключения экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца и по состоянию на дату произошедшего затопления, с учетом инфляции и рынка цен. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залива квартиры ответчика, а также с вышеуказанными актами.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 331,14 руб.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что вред причинен действиями по ненадлежащему содержанию имущества, учитывая малолетний возврат несовершеннолетних сособственников ФИО9 и ФИО8 на момент залива, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и 6000 руб., следует признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того. при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6350 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 89 167 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 89 167 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.