Судья Милованов А.С. Дело № 33а-6727/2023 (№ 2а-1025/2023)

64RS0046-01-2023-000566-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ФИО8 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-10) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором просило установить последнему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости с установлением ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00; запрета на выезд за пределы города Саратова Саратовской области; возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбыл наказание за особо тяжкое преступление, в связи с чем, нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, который постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения или пребывания после освобождения из исправительного учреждения.

В отношении ФИО1 на срок административного надзора установлены следующие ограничения: запрет покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим надзор; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрет посещения мест проведения развлекательных, культурно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда судом был установлен административный надзор сроком на 3 года, а в решении суда – 10 лет. Кроме того, судом допущена описка в мотивировочной части решения суда ошибочно указано не покидать пределы Симферопольского района Республики Крым вместо верно города Саратова.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1, совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избранном сроке административного надзора (10 лет).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, относящегося в силу части 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Однако, на момент совершения ФИО1 указанного преступления (15 декабря 2009 года) пункт «д» части 3 статьи 86 УК РФ предусматривал восьмилетний срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, при определении срока административного надзора следует исходить из редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, которая предусматривала срок погашения судимости – восемь лет.

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению в части установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок десять лет, с установлением в отношении него административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства является обязательным в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении в судебной заседании резолютивной части решения об установлении административного надзора на срок три года не нашли своего подтверждения и опровергаются аудиопротоколом.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в части указания о запрете на выезд за пределы Симферопольского района республики Крым, на правильность вынесенного решения по существу не влияет. В резолютивной части судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Саратовской области.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года изменить в части установления административного надзора в отношении ФИО1 ФИО9 на срок 10 лет, установив в отношении ФИО1 ФИО10 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: