Дело № 2-730/25
УИД: 77RS0026-02-2024-013770-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 27.08.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.Д.
с участием адвоката истца Молодецкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ДГИ г.Москвы, мотивируя тем, что ФИО2, *** г.р., является отцом истца. Сведения об отце в свидетельство о рождении истца внесены со слов матери, при этом указаны реальные имя и отчество отца, но вместо реальной фамилии отца мать написала свою фамилию, т.е. в графе «отец» вместо «ФИО2» написано «Гишплинг Сергей Валентинович». Мать истца - ФИО3 была знакома с отцом истца ФИО2 с 1979 года, между ними установились очень близкие романтические отношения, в результате которых *** у пары родился сын – истец ФИО1 Поскольку на момент рождения истца его отец состоял в браке с другой женщиной, он отказался подавать заявление в ЗАГС для внесения сведений об отце ребенка, однако всегда уверял мать истца, что при первой возможности это сделает. В 1991 году истец (на тот момент несовершеннолетний) вместе с матерью выехали из СССР на постоянное место жительства в Израиль, приобрели гражданство Израиля и остались постоянно проживать за пределами России. Родители удаленно поддерживали отношения, а когда истец вырос, отец тепло общался с ним. В 2001 году отец приезжал в Иерусалим, останавливался у истца с матерью, они общались по-семейному. В периоды приездов истца в Москву, истец с отцом также всегда встречались. Имеются многочисленными фотографии с отцом и родственниками по линии отца. Внешне истец с отцом очень похожи, что видно на фотографиях и всегда отмечают их общие знакомые и родственники. В связи с тем, что 31.10.2024 отец истца умер, истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении факта родственных отношений для вступления в права наследования по закону.
Учитывая изложенное, истец просил:
1) Установить, что ФИО2, *** г.р., уроженец ***, является отцом ФИО1, *** г.р., уроженца ***.
2) Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, *** г.р., умершего *** года.
Истец ФИО1, не явился, его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Молодецкая И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в свидетельстве о рождении истца вымышленные данные об отце (отчество указано по имени умершего, а фамилия матери). Мать истца имела внебрачную связь с ФИО2 Сам ФИО2 общался с сыном (истцом) всю жизнь, но боялся сказать об этом своей супруге.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражении относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО4 не явился, его представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что ФИО4 является родной сестрой умершего *** ФИО2 и наследником второй очереди к его имуществу. Наследодатель при жизни не признавал истца как своего сына и не контактировал с ним и его матерью. ФИО2 был студентом Строгановского художественного училища, в студенческой компании познакомился со студенткой того же вуза — ФИО3 Об отношениях наследодателя с ФИО3 в семье никто не знал. На тот момент наследодатель был женат. О том, что ФИО3 родила в *** году, знал только он. Однако ещё до родов ФИО2 отказался от ребёнка и не признал его. Когда ребёнку было около шести лет, перед их отъездом в Израиль, ФИО3 пыталась шантажировать мать. Жена брата также узнала об этой истории, простила его и, прежде всего, не поверила в обвинения. До исполнения ребёнку шести лет вопрос о признании отцовства даже не поднимался. Была попытка мелкого шантажа, но наследодатель отреагировал жёстко: «Сын не мой и признавать его не готов». ФИО3 уехала в Израиль вместе с сыном, и долгие годы от неё не было сведений.
Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО6 не явился, извещен надлежащем образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1151 ГК РФ имущество, входящее в состав наследства может быть признано выморочным только в том случае, если оно не было принято его наследниками по закону или по завещанию.
В ходе рассмотрения дела установлено, *** умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от *** № ***.
По заявлению истца ФИО1 от *** о принятии наследства нотариусом г.Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело №*** к имуществу умершего ФИО2 в виде жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кадастровый номер ***.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, в связи с отсутствием у ФИО1 документов, подтверждающих факт родства с наследодателем.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен только в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 48 КоБС РСФСР (действовавшем на момент рождения истца), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как указано в иске, наследодатель ФИО2 является отцом ФИО1 В свидетельство о рождении истца сведения об отце внесены со слов матери, что подтверждается справкой о рождении № А-02090, при этом указаны реальные имя и отчество отца, но вместо реальной фамилии отца мать написала свою фамилию, т.е. в графе «отец» вместо «ФИО2» написано «Гишплинг Сергей Валентинович».
Из пояснений истца следует, что мать истца - ФИО3 была знакома ФИО2 с 1979 года, между ними установились близкие отношения, в результате которых *** родился истец. Однако, поскольку на момент рождения истца, ФИО2 состоял в браке с другой женщиной, он отказался подавать заявление в ЗАГС для внесения сведений об отце ребенка.
В 1991 году истец с матерью выехали из СССР на постоянное место жительства в Израиль и остались постоянно проживать за пределами России.
Факт того, что ФИО2 являлся отцом ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе совместными фотографиями.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (п. 4 постановления от 04.12.1969 №10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", п. 6 постановления от 25.03.1982 №2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").
Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.11.2024 №55-П, придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).
В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о том, является ли ФИО2 биологическим отцом ФИО1, определением суда от 03.04.2025 была назначена судебная посмертная очная молекулярногенетическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, расчетная условная вероятность (РР) того, что именно ФИО2, а не какой-то иной, неродственный ему мужчина является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,999998%.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, приобщенные истцом фотоматериалы в подтверждение факты общения ФИО2 с сыном в течение его жизни и признания им отцовства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении, что умерший ФИО2, *** г.р., уроженец ***, является отцом ФИО1, *** г.р., уроженца ***.
При таких обстоятельствах, ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца ФИО2, ввиду чего суд признает за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №218-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Установить, что ФИО2, *** г.р., уроженец ***, является отцом ФИО1, *** г.р., уроженца ***.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, *** г.р., умершего *** года.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова