Решение по делу № 2-218/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-218/2025

УИД 39RS0001-01-2024-005985-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, третье лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в обоснование которого указала, что 16 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ установлена договором в размере 1 077 041 руб. Виды и объемы работ согласованы заказчиком и подрядчиком в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п. 6.1 договора, в случае, если сумма, полученная исполнителем от заказчика, превышает стоимость выполненных работ, то исполнитель обязан вернуть разницу заказчику.

Заказчиком подрядчику выплачено вознаграждение в общем размере 1 830 000 руб., из которых, 300 000 руб. были оплачены истцом безналичным переводом в адрес Дмитрия Викторовича К., который являлся прорабом ответчика. При этом подрядчиком заказчик об увеличении объема и вида выполняемых ремонтно-отделочных работ не уведомлялся, увеличение стоимости работ по договору с заказчиком не согласовано.

После приемки работ, в установленных договором гарантийный срок, заказчиком установлен факт выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме, чем установлено первоначальной сметой, а также переплата заказчиком подрядчику по договору подряда от 16 июля 2023 года. Согласно заключению специалиста № 027-М-24 от 17 июня 2024 года фактическая стоимость проведенных подрядчиком работ составляет 818 277 руб. Таким образом, заказчиком ФИО3 в адрес подрядчика произведена переплата по договору подряда от 16 июля 2023 года в размере 1 021 723 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

21 июня 2024 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора, в досудебном порядке спор не разрешен.

В связи с чем, ФИО3 обратилась с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 021 723 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда от 16 июля 2023 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержал заявленные требования, указав, что стоимость выполненных работ определена надлежащим образом досудебной экспертизой, все остальные работы не входили в договор, сторонами не согласовывались. В отношении судебной экспертизы возражает, поскольку эксперт, который ее проводил, не имеет должной квалификации, не понятны расчеты эксперта, нет обмерных планов этажей с развертками плоскостей стен.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что судебной экспертизой установлен факт выполнения работ ответчиком согласно смете и актам выполненных работ. Истец согласовывал увеличение объема работ, что подтверждается перепиской, указание о том, что работ выполнено на меньшую сумму не соответствует действительности. Принимая работы, истец не высказала каких-либо претензий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

При этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3. ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность по производству строительных, отделочных и ремонтных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (л.д.21-26)

ФИО3 являлась собственником жилого дома блокированной застройки общей площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.31-36). В настоящее время собственником помещения является ФИО5 (л.д.147-154)

16 июля 2023 года между ИП ФИО4 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете (прилагается к договору) по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, <адрес>. Смета составляется по расценкам, соответствующим уровню качества выполняемых работ согласно п.3. (л.д.11-13)

П. 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней.

Согласно расчету стоимости ремонтно-строительных работ, являющемуся приложением №1 к договору от 16.07.2023, общая стоимость работ составила 1 077 041,18 руб., в том числе накладные расходы в сумме 164 294,42 руб. Расчет произведен отдельно в отношении каждого помещения в доме, содержит в себе площади помещений и стоимость работ за метр квадратный, метр погонный либо единицу. (л.д.38-42)

Согласно пункту 2.8 договора при возникновении дополнительных работ заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете, со 100% предоплатой.

П. 2.1 договора предусмотрено, что о выполнении отдельных этапов работ стороны подписывают акт сдачи-приемки по факту выполненных работ.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн ФИО3 на счет ФИО4 в общем размере были перечислены денежные средства в сумме 2 030 000 руб. (л.д.14-20) Из данной суммы, как указал сам истец, 200 000 руб. было перечислено для закупки дополнительных материалов на производство работ. Таким образом, ответчику произведена оплата в сумме 1 830 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось ответчиком.

Спора по качеству произведенных работ и срокам их выполнения между сторонами не имеется, со стороны истца все работы приняты, претензий ответчику не предъявлялось. Основанием для обращения с настоящим иском, как указывает истец, послужил факт переплаты по договору со стороны истца и безосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Из заключения специалиста №027-М-24, составленного по заказу ФИО3 17 июня 2024 года ООО «Декорум» в лице эксперта Моисей В.Е., следует, что экспертом установлено частичное несоответствие сметных объемов и фактически выполненных работ, определена фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 818 277,38 руб. (л.д.43-74)

В связи с чем, 21 июня 2024 года от ФИО3, в лице представителя ФИО1, в адрес ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО3, ссылаясь на заключение специалиста №027-М-24 от 17 июня 2024 года, а также условия заключенного между сторонами договора, просит произвести возврат денежных средств в сумме 1 051 723 руб. в качестве переплаты по договору подряда в течение 15 рабочих дней с даты отправки претензии. (л.д.27-30)

В ответ на указанную претензию ИП ФИО4 в адрес ФИО3 были направлены возражения, в которых исполнитель предложил заказчику представить для подписания сторонами проект протокола разногласий по акту сдачи-приемки соответствующих работ, в том числе по каждой указанной в акте и оспариваемой заказчиком работе исполнителя по договору, а также обеспечить проведение с участием представителей исполнителя строительной экспертизы стоимости дополнительно выполненных работ. (л.д. 123-125)

Как следует из акта приемки выполненных ремонтно-строительных работ (с учетом дополнительных работ, не вошедших в смету), подписанного ИП ФИО4 и ФИО3, заказчиком были приняты работы, произведенные исполнителем на общую сумму 669 655,90 руб., в том числе накладные расходы в сумме 102 150,90 руб. (л.д.111)

Также представлено два акта приемки выполненных ремонтно-строительных работ (с учетом дополнительных работ, не вошедших в смету), подписанных в одностороннем порядке ИП ФИО4, на сумму 660 054,95 руб. и сумму 498 999,23 руб. (л.д.112, 113)

Протокол разногласий сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что сторонами дополнительный объем работ согласовывался, основанием для их производства послужило привлечение дизайнера, при этом истец понимала при производстве оплаты, что она именно доплачивает за фактически оказанные работы, не возражала против этого, последние платежи были внесены не в качестве аванса либо предоплаты, а являлись окончательным расчетом.

При этом истец указывал на отсутствие каких-либо дополнительных работ на объекте.

В связи с наличием спора относительно объема фактически выполненных работ, определением суда от 05 ноября 2024 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какой объем работ по ремонту жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенный расчетом стоимости ремонтно-строительных работ (л.д.38-42) и актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ (л.д.111-113), фактически выполнен на объекте?

Какова стоимость фактически выполненных работ согласно договору, расчету стоимости ремонтно-строительных работ (л.д.38-42) и актам приемки выполненных ремонтно-строительных работ (л.д.111-113)?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» (<...>).

Согласно заключению эксперта №461-24 от 13 января 2025 года, стоимость фактически выполненных работ согласно договору, расчету стоимости ремонтно-строительных работ и актам приемки выполненных работ составляет 1 845 363 руб., в том числе 1 050 856 руб. – учтенной сметой видов работ, 794 507 руб. – не учтенных в смете видов работ.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является экспертом, заключение подготовлено на основании осмотра объекта, произведенных замеров на нем и исследований, а также документов, имеющихся в материалах дела. Подтвердила, что действительно была предупреждена об уголовной ответственности, содержащееся в подписке ей понятно, она подтверждает в судебном заедании верность выводов, указанных в заключении. Также указала, что оценка объема и факта выполнения скрытых работ, произведена на основании сметы, отсутствия претензий к качеству работ, с учетом того, что надлежащего качества без соблюдения всей технологии производства работ, достигнуть не представляется возможным, смета и акты выполненных работ содержат себе поэтапные работы, необходимые в качестве подготовительных для производства чистовой отделки, излишних работ перечень не содержит.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, обоснованные ссылкой на нарушения порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отсутствие у эксперта образования, отсутствие обмерных планов этажей и прочие, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Выводы судебной экспертизы являются ясными, обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями самого эксперта, которая указала каким образом производились замеры и устанавливался факт производства работ.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Вместе с тем, составленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, а доводы, указанные представителем истца, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не имеется.

Сопоставляя и анализируя перечень работ, согласованный сторонами в первоначальной смете и объем и перечень работ, указанных в актах сдачи-приемки завершенных работ, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, а также фактически установленный экспертным заключением объем выполненных на объекте работ, суд приходит к выводу, что стоимость согласованных сторонами работ, указанная в первоначальной смете, и оплаченная истцом, а также их объем, отличается от перечня указанного ответчиком в односторонних актах.

При этом, ФИО3, подписывая первый акт выполненных работ, который содержит в себе указание на то, что в нем зафиксированы дополнительные работы, не вошедшие в смету, выразила свое волеизъявление на их производство. Данный акт содержит в себе дополнительные работы по каждому помещению, что не могло не быть установлено заказчиком при его подписании.

Из представленной суду переписки между сторонами в мессенджере Вотсап следует, что ФИО3 и ФИО4 достигли соглашения по всем вопросам, после направления акта выполненных работ ФИО3 произвела оплату в полном объеме по первому этапу, при том, что стоимость работ выросла за счет дополнительного объема, никаких замечаний со стороны истца высказано не было. В дальнейшем на сообщение ФИО4 о необходимости расчета стоимости дополнительных работ, со стороны истца также не последовало возражений. На все сообщения ФИО4 о завершении очередного этапа и необходимости его оплаты, ФИО3 перечисляла денежные средства, о чем направляла подтверждение в виде скриншота.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все работы, производимые ИП ФИО4 на объекте, были согласованы с ФИО3, таким образом, ее общее утверждение о выходе за пределы сметы исполнителем, отсутствие согласования с заказчиком дополнительных работ, не обоснованно и подлежит отклонению.

Поскольку истец оплатил выполненные ответчиком работы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу, что истец оплатил дополнительные работы, выходящие за пределы предмета договора, которые ответчик выполнил и указал в актах сдачи-приемки работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии согласия со стороны истца на проведение дополнительных работ ответчиком, несмотря на отсутствие между ними письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, а утверждение истца об обратном не соответствует требованиям добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость работ, установленная экспертным заключением, незначительно превышает сумму, перечисленную истцом ответчику, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт переплаты по договору не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 308,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 308,61 руб.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: А.В. Витошко