Решение по делу № 2-4612/2025 от 07.08.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-4612/2025 УИД 65RS0001-01-2025-006504-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре с\з ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

11 июня 2025 года представитель истца ФИО4.-ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гараж №, площадью 21,9кв.м, с координатами местоположения:

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что он является обладателем кооперативного гаража № и членом данного кооператива с 3 июля 2009 года, на основании договора дарения от этой же даты с супругой ФИО, которая в свою очередь приобрела данный гараж у г. ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2003г.

Учитывая, что истец владеет гаражом более 15 лет просил признать за ним право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал просил признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, письменный отзыв поддержала.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательской давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности ( пункт 4 Постановления).

Судом установлено, что спорным имуществом является гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов № от 16.07.1991 года зарегистрирован устав №

Согласно общих положений данного устава, кооператив № создан для строительства и эксплуатации коллективного гаража для владельцев транспортных средств индивидуального пользования.

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 01 октября 1991 года № 1439 Гаражно-строительному кооперативу № отведен земельный участок №, расположенный в жилом квартале по <адрес>, западнее № для строительства кооперативных гаражей на 22 машино-места, в соответствии с разработанной и согласованной проектно-сметной документацией.

Договором от 15 октября 1991 года № ТПО «Сахалиноблжилкомхоз» передало № земельный участок в квартале по <адрес> во временное пользование, на срок с 21 октября 1991 года по 21 октября 1992 года, для строительства кооперативных гаражей на 22 места.

16 октября 1991 года исполнительный комитет Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов выдал ГСК-188 удостоверение № на право временного пользования землей сроком на период строительства (0,15 га) на строительство кооперативных гаражей на 22 машино-места.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № от 30.09.1993 года № согласовано отведение дополнительного земельного участка №, расположенного в жилом квартале по <адрес>, западнее территории «Дальэнергомонтаж», для проектирования кооперативных гаражей на 18 машино-мест.

19.10.1993 года Южными электрическими сетями СПОЭЭ «Сахалинэнерго» в адрес № выданы технические условия на присоединяемую мощность.

28 октября 1993 года, после завершения строительства гаражных боксов между Сахалинэнерго и № заключен договор на пользование электрической энергией №.

В настоящее время ГСК функционирует в соответствии с целевым назначением – хранение личного автотранспорта граждан, являющихся членами данного кооператива.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи гаража от 15 мая 2003 года, по условиям которого ФИО продал ФИО гараж №. Деньги получены полностью.

Согласно договора дарения от 03.07.2009г. ФИО безвозмездно передала своему супругу ФИО4, принадлежащий ей гаражный бокс №

Учитывая, что у супругов согласно Семейного кодекса РФ определен режим совместной собственности, ФИО4 владеет спорным гаражом с 15 мая 2003г.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, он является членом ГСК с 1996г. и собственником гаража №. ФИО4 пользуется гаражом с начала 2000-х годов.

Свидетель ФИО в судебном заседании сообщила, что является собственником гаража №, пользуется им с 2012г. ФИО пользуется своим гаражом под № также длительное время, еще до того как она стала членом ГСК.

Учитывая, что форма сделки между истцом и ФИО по безвозмездной передаче гаража, а также между ФИО и ФИО по купле-продаже гаража не соблюдена, перехода права собственности к истцу гаража не состоялось.

Между тем истец открыто и добросовестно владеет гаражом № <адрес> в течение 20 лет, иные лица о правах на данный гараж в течение всего времени владения им истцом не заявляли, имеются основания для признания права собственности по приобретательной давности за истцом на спорный гараж с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гараж №, площадью 22,7 кв.м., расположенный в № <адрес> с координатами местоположения:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.