УИД: 77RS0001-02-2022-006412-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5083/2022 по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № 75563366 от 17.11.2018, согласно которому ООО « МИЛИ» (МКК) передало ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 01.12.2018. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств у него образовалась задолженность в размере суммы долга – сумма и процентов – сумма
На основании договора уступки прав требования от 22.10.2019 № 333 права требования по договору микрозайма № 75563366 от 17.11.2018 от ООО « МИЛИ» ( МКК) перешли к ООО «РСВ».
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1).
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между кредитором ООО « МИЛИ» (МКК) и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 75563366 от 17.11.2018, согласно которому ООО « МИЛИ» ( МКК) передало ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере сумма в срок до 01.12.2018.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены кредитором надлежащим образом, вместе с тем, погашение займа надлежащим образом ответчиком не произведено.
На основании договора уступки прав требования от 22.10.2019 № 333 права требования по договору микрозайма № 75563366 от 17.11.2018 от ООО « МИЛИ» ( МКК) перешли к ООО «РСВ».
Как следует из поступившего ответа на судебный запрос, номер мобильного телефона – телефон принадлежит с 28.10.2005 по настоящее время ответчику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа на 22.10.2019 составляет сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма
Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщика ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № 75563366 от 17.11.2018 в размере сумма, из них:
сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022
Судья фио