Решение по делу № 2А-153/2023 от 24.03.2023

Дело 2а-153/2023 (2а-3805/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-005546-56

Строка статотчета 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд города Омска с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений, указано, что ФИО1, в соответствии со ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы с физических лиц. ФИО1 в первичной налоговой декларации за 2017 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000,00 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000,00 руб., по дорогостоящему лечению 52 819,75 руб. Указанный вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 72 641,00 рублей. По уточненной налоговой декларации за 2017 год (номер корректировки 1) заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000,00 руб., по дорогостоящему лечению 40 225,00 руб. вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 12 926,00 рублей. Сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2017 год составила 59 715,00 руб. ФИО1 в первичной налоговой декларации за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению г. Омск, <адрес>, в размере 2 000 000,00 руб., социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225,00 руб., по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 111 772,75 руб. Указанный вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 92 191,00 рублей. По уточненной налоговой декларации за 2018 год (номер корректировки 2) заявлены социальные налоговые вычеты: социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225,00 руб., по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 111 772,75 руб. Вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 19 760, 00 рублей. Сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2018 год составила 72 431,00 руб. ФИО1 в первичной налоговой декларации за 2019 год заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению г. Омск, ул. <адрес>, в размере 2 000 000,00 руб., социальный налоговый вычет за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 89 540,75 руб. Указанный вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 70 680,00 рублей. По уточненной налоговой декларации за 2019 год (номер корректировки 2) заявлен социальный налоговый вычет по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 89 540,75 руб. Вычет подтвержден в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 11 640,00 рублей. Сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2019 год составила 59 040,00 руб. Документ о выявлении недоимки у налогоплательщика составлен налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговым органом решения по камеральным налоговым проверкам данных деклараций не выносились. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган указывает, что ФИО1 обязана погасить задолженность по НДФЛ за 2017-2019 гг. На основании положения ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом должнику посредством Личного кабинета налогоплательщика были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 59 040 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 83,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы с физических лиц в размере 203 554,00 руб. (за 2017 год в размере 59 715 руб., за 2018 год 73 159 руб., за 2019 год 70 680 руб.), пени по налогу на доходы с физических лиц в общем размере 836,27 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность уменьшилась и составила по требованию №: по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 59 040,00 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 83,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № по налогу на доходы с физических лиц в размере 132 874 руб. (за 2017 год в размере 59 715 руб., за 2018 год - 73 159 руб.); пени по налогу на доходы с физических лиц в общем размере 245,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок исполнены не были. В связи с тем, что в установленный срок сумма налога не уплачена в полном объеме, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ, однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. На основании изложенного, в соответствии с положениями НК РФ, КАС РФ, административный истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 59 040,00 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 83,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы с физических лиц в размере 132 874,00 руб. (за 2017 год в размере 59 715,00 руб., за 2018 год 73 159,00 руб.; пени по налогу на доходы с физических лиц в общем размере 245,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от административного иска к ФИО1, в части задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 59 715,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 73 159,00 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 39 217,72 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В настоящее время в рамках данного дела административный истец просит взыскать со ФИО1 задолженность в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 19 822,28 руб.; пени по налогу на доходы с физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,64 руб. (по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); пени по налогу на доходы с физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,33 руб. (по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 9 по Омской области участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 гг. для получения налоговых вычетов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за 2017 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов - 406 527 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000,00 руб., по дорогостоящему лечению 52 819,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 558 779, 25 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 72 641 рублей.

Как следует из карточки расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1, указанный вычет в размере 72 641 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2017 год (номер корректировки 1) скорректирована сумма подлежащая возврату из бюджета, в размере 12 926 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000 руб., по дорогостоящему лечению 40 225 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет составила 99 432, 50 руб.

Как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2017 год составила 59 715 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за 2018 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов – 562 764,46 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 111 772,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 714 762,21 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 92 191 руб.

Согласно карточке расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1, указанный вычет в размере 92 191 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2018 год (номер корректировки 1) скорректирована сумма подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 032 руб. (хотя, 13% от суммы 151 997,75 руб. составила 19 760 руб.), заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет составила 151 997,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2018 год (номер корректировки 2) скорректирована сумма подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 760 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет, составила 151 997,75 руб..

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе камеральной проверки принято решение о предоставлении ФИО1 налогового вычета в размере 92 191 руб. При этом, в ходе проведения внутреннего контроля УФНС России по Омской области выявлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета административным ответчиком. Сумма неправомерно возвращенного налога составила 72 431 руб. В связи с выявлением неправомерно возмещенного налога ФИО1 предложено представить уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком предоставлена налоговая декларация за 2018 г. (номер корректировки 2), согласно которой сумма НДФЛ к возврату отсутствует. Таким образом, в результате указанной налоговой декларации образовалась недоимка по НДФЛ за 2018 г. в размере 72 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за 2019 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов – 454 152,87 руб., а также социальный налоговый вычет по дорогостоящему лечению 89 540,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 543 693,62 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 70 680 рублей.

Как следует из карточки расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1, указанный вычет в размере 70 680 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2019 год (номер корректировки 1) где суммы налоговой базы, сумма подлежащая возврату из бюджета и все иные суммы указаны нулевым значением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2019 год (номер корректировки 2) скорректирована сумма подлежащая возврату из бюджета, в размере 11 640 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: по дорогостоящему лечению 89 540,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет, составила 89 540 руб.

Как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2019 год составила 59 040 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 получены налоговые вычеты: за 2017 г. в размере 72 641 руб., из которых, как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2017 год составила 59 715 руб., за 2018 г. в размере 92 191 руб., из которых, как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2018 г. в размере 72 432 руб., за 2019 г. в размере 70 680 руб., из которых, как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2019 год составила 59 040 руб.

Как следует из пояснений административного истца, факт неправомерного получения имущественного налогового вычета административным ответчиком выявлен в ходе проведения внутреннего контроля УФНС России по Омской области. В связи с выявлением неправомерно возмещенного налога ФИО1 предложено представить уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены уточненные налоговые декларации за 2017-2019 гг., где исключены суммы имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 203 554 руб. (из которых за 2017 г. – 59 715 руб., за 2018 г. – 73 159 руб., за 2019 г. – 70 680 руб.) и пени в размере 836 руб., начисленные на указанные суммы (л.д. 16-17), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 59 040 руб., пени, в размере 83,64 руб., начисленные на указанные суммы (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в суд направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 указанных в требованиях сумм, на основании которого мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный иск о взыскании налога на доходы за 2017-2019 г. и пени в общем размере 192 242,97 руб. подан ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от административного иска к ФИО1, в части задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 59 715,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 73 159,00 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 39 217,72 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В обосновании требований административный истец указывает, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2017-2019 гг. образовались недоимки по НДФЛ за 2017-2019 гг., которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, по сути, из иска следует, что административный истец просит взыскать излишне возмещенные из бюджета имущественные налоговые вычеты, к которым применялась процедура взыскания в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что ст. 207 НК РФ определяется круг лиц, которые являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета, в том числе при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения налоговых деклараций за 2017-2019 гг. налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры.

При этом, согласно пояснений налогового органа, решения по камеральным налоговым проверкам данных деклараций, не выносилось.

Вместе с тем, карточкой расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1 подтверждается, что после подачи каждой первичной декларации за 2017, 2018, 2019 гг., производилась выплата суммы в размере вычетов, указанных в декларациях.

Как поясняет налоговый орган, ФИО1 неправомерно предоставлены данные имущественные налоговые вычеты.

При таком положении, выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия, во всяком случае, причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., ФИО2», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание неправомерного либо ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета не может быть произведено в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 г.

Судья Е.П. Карев