УИД 48RS0010-01-2025-000937-67 Дело № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновал тем, что 27.11.2023 в районе № автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55102 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с прицепом ГКБ 8527 г.н. №, автомобиля Тойота Аурис г.н. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 09.01.2025 виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания за поврежденный автомобиль выплатила истцу 400000 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО12 от 24.02.2025 стоимость ремонта автомобиля истца составила 2506790 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 1216422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 49459 рублей. Расчет материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 1216422,00-49459,00-400000,00=766963 рубля. В результате ДТП истец получил следующие травмы - <данные изъяты>.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 560400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4, АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Горбунов Д.А., третье лицо по делу ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недостоверность выводов судебной и досудебной экспертиз, а также просили снизить сумму компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аурис г.н. №.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 09.01.2025 по уголовному делу №1-45/2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Так, в ходе указанного уголовного судебного процесса было установлено, что ФИО2 27 ноября 2023 года около 20 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 55102» г.р.з. № принадлежащим ФИО3 с прицепом «ГКБ 8527» г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, загруженными сахарной свеклой, двигаясь на территории <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35-40 км/ч, на участке проезжей части автодороги <адрес> расположенном на отметке «№, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос, после чего допустил выезд своего автомобиля на сторону встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ТОЙОТА АУРИС» г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ТОЙОТА АУРИС» г.р.з. № ФИО1 причинена <данные изъяты>, в состав которой входили следующие повреждения/травмы: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела (представляющая собой совокупность повреждений, полученных при едином эпизоде травмирования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда истцу установлена материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО XXX №№.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей за поврежденный автомобиль.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФИО14. от 24.02.2025 стоимость ремонта автомобиля Тойота Аурис г.н. № составила 2506790 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 1216422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 49459 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

Ответчик полагает, что заявленная сумма ущерба является завышенной, оспорил указанное заключение.

Определением суда проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ФИО15.

Согласно экспертному заключению № № от 29.10.2025 доаварийная стоимость а/м Тойота Аурис г.р.з. № на момент проведения экспертизы составляет 1036500 руб., на дату ДТП - 1024700 руб., стоимость годных остатков а/м Тойота Аурис г.р.з. № на время ДТП – 64300 руб., на время проведения исследования – 65100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленной истцом с учетом уточнения сумме 560400 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на время ДТП (1024700 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью годных остатков на время ДТП (64300 руб.).

За составление экспертного заключения ФИО16 от 24.02.2025 истица оплатила 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые были понесены потерпевшим в связи с подачей гражданского иска.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ем морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ответчиком причинен вред здоровью, то факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным.

До настоящего времени вред, причиненный истцу, добровольно не возмещен.

Ввиду характера полученных травм ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости претерпевать боли, проходить медицинское обследование и лечение, испытывать страх за свою жизнь и здоровье, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения (ФИО1 получал оперативное лечение и находился в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая требования разумности и справедливости, что истец испытывает до настоящего времени последствия перенесенных травм, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, о наличии тяжелого материального положения, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.02.2025 следует, что истец оплатил ФИО5 юридические услуги в сумме 20000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем ФИО5 юридической помощи (подготовка иска, ходатайств, пояснений, участие в беседе от 26.06.2025, судебных заседаниях от 05.08.2025, 27.08.2025, 17.11.2025, 19.11.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 20339 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19208,00 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба (16208 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в сумме 560400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 20000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19208,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г.