гражданское дело № 2-243/2022

24RS0060-01-2022-000040-78 РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием зам. прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 26 марта 2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив на перекрёстке право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 26 марта 2021 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с условиями заключённого между истцом и АО СК «Астро-Волга» договора страхования проведено экспертное исследование автомобиля истца, составлено заключение, согласно которому размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учёта износа составляет 131454 рубля, с учётом износа - 50382 рубля. В указанной сумме - 50382 рубля АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение. Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, в размере 80622 рубля (131454 рубля - 50832 рубля). Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Причинённые истцу в дорожно-транспортном происшествии физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, нахождением в психотравмирующей ситуации, являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесённого в результате ДТП ущерба 80622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 76316 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертами КЦПОиЭ Движение, составляет 127148 рублей, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта составляет 76316 рублей (127148 рублей - 50832 рубля). В остальной части исковые требования оставила без изменения. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся.

Исходя из того, ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение заместителя прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А., полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившему в законную силу постановлению Бородинского городского суда от 10 февраля 2022 г. ФИО2 26 марта 2021 г. в 08 час. 00 мин. в , управляя автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге по ул. Большевистская на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Большевистская и ул. Маяковского, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге по ул. Маяковского, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Honda Fit», г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 294 от 13.12.2021 квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением № 18810024160004694797 от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ (не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге по ул. Маяковского, в результате чего допустил с ним столкновение) привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате происшествия в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, возможны скрытые недостатки.

Таким образом, по вине ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22 марта 2021 г. между ФИО1 и филиалом «Коместра» АО «СК «Астро-Волга» был заключён договор страхования (страховой полис) 2511 ЛН-КААЕ029376-21 в отношении транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец 12 июля 2021 г. обратилась к страховщику - в филиал «Коместра» АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

Согласно копии ремонт-калькуляции к акту экспертного исследования от 19 июля 2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства марки «Honda Fit» в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учёта износа составляет 131454 рубля, размер убытков с учётом износа составляет 50832 рубля.

Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50832 рубля, что подтверждается копией платёжного поручения от 27 июля 2021 г. № 071533.

Согласно заключению № Б2336/2021, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 09 августа 2021 г. на основании обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 127148 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № не в рамках ОСАГО проведена экспертом ФИО3, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Подъемно-транспортные машины и оборудование», свидетельство о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», включённым с 17 апреля 2014 г. в государственный реестр экспертов-техников, с правом осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, после визуального осмотра транспортного средства истца органолептическим методом, при этом в заключении приведены необходимые ремонтные воздействия (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень подлежащих замене деталей запасными частями для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, расчёт восстановительного ремонта проведён при помощи специализированного программного продукта, апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, на дату происшествия, среднерыночная стоимость норма/часа работ по ТО и Р по Красноярскому краю, г. Красноярску и республике Хакасия разработана кафедрой СМ и УК СФУ, расчёт среднерыночных цен с учётом доставки на запасные части произведён с помощью мониторинга сети в г. Красноярске и за его пределами.

С учётом того, что в данном заключении содержатся реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, затраты, суд признаёт расчёты эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» достоверными, а оценку ущерба – объективной.

Принимая во внимание, что ответчик иной оценки причинённого истцу ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего выплате возмещения не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу на основании представленного заключения эксперта, завышенным, у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из законодательно закреплённого принципа полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, принимая во внимание, что размер фактического ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 76316 рублей (127148 рублей - 50832 рубля), суд приходит к выводу, что с ответчика (непосредственного причинителя вреда) в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 76316 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Учитывая установленные неправомерные действия ответчика при управлении транспортным средством, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло столкновение с автомобилем, управляемым истцом ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как лёгкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, сопровождавшееся причинением вреда здоровью истца, само по себе является для истца внештатной психоэмоциональной ситуацией, соотнеся действия ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, принимая во внимание факт перенесения истцом физической боли в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной компенсацией последствий нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, уплаченные исполнителю ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг, актом об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом подтверждённые платёжным документом расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат частичному - в сумме 2789,48 рублей - возмещению, с учётом уменьшения истцом в судебном заседании суммы исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесённого в результате ДТП ущерба 76316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,48 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.