78RS0019-01-2021-015746-36

Дело № 2а-5480/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТехГазСнаб» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехГазСнаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить ООО «ТехГазСнаб» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 279486/21/78024-ИП, возбужденному 24.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года с предметом исполнения – взыскание госпошлины, присужденной судом, в размере 5 535 рублей в отношении ООО «ТехГазСнаб» вынесено постановление от 11.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 279486/21/78024-ИП от 24.11.2021 года.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор с него взыскан незаконно, поскольку по исполнительному производству № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме в пределах срока для их добровольного исполнения должником. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года получено должником 27.09.2021 года, требования исполнительного документа выполнены 28.09.2021 года.

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ООО «ТехГазСнаб» в лице представителя адвоката Поповой О.Г., действующей на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не возражал (л.д. 90).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-140/2021, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области в отношении должника ООО «ТехГазСнаб» с предметом исполнения – взыскание госпошлины, присужденной судом, в размере 5 535 рублей (л.д. 80-81).

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 27.09.2021 года (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.11.2021 года по исполнительному производству № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года с должника ООО «ТехГазСнаб» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей (л.д. 67).

Копия данного постановления получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 12.11.2021 года (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2021 года исполнительное производство № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 62).

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что оплата задолженности осуществлена должником 28.09.2021 года (л.д. 62).

Копия данного постановления получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24.11.2021 года (л.д. 61).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 279486/21/78024-ИП от 24.11.2021 года в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника – ООО «ТехГазСнаб» с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (л.д. 55-56).

Копия данного постановления получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.11.2021 года (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2021 года исполнительное производство № 279486/21/78024-ИП от 24.11.2021 года окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 40).

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что оплата суммы исполнительского сбора осуществлена должником 02.12.2021 года (л.д. 40).

Копия данного постановления получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 09.12.2021 года (л.д. 39).

Полагая, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, последний 03.12.2021 года (л.д. 6) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года была получена должником 27.09.2021 года. Требования исполнительного документы были выполнены должником 28.09.2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником в пределах срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Материалами дела подтверждается отсутствие состава правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам законности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ООО «ТехГазСнаб» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 11.11.2021 года по исполнительному производству № 168431/21/78024-ИП от 24.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова