УИД 77RS0009-02-2021-002886-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца,

адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договора дарения, заключенного 02.03.2010 между ФИО1 и ФИО2, в отношении ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признании договора дарения, заключенного 20.04.2012 между ФИО1 и ФИО2, в отношении ¾ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признании договора дарения, заключенного 20.04.2012 между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:23:0080112:44, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 6/1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец, имея в собственности имущество – квартиру и земельный участок, подарил их бывшей супруге ФИО2 по договорам от 02.03.2010 и 20.04.2012. Дарение истец совершил, находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находится на диспансерном учете в ГБУЗ Московский НАЦ Наркологии и Психоневрологическом диспансере №2. При этом ответчик ввела истца в заблуждение, воспользовавшись его состоянием, подвела к дарению, далее выписала истца из квартиры, лишив возможности пользоваться и проживать в квартире. Добровольно ответчик не желает возвратить имущество истца. О том, что дарение истец совершил, находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, узнал после освидетельствования 11.01.2021 в ООО «МЦЭО», в связи с чем полагает, срок исковой давности не пропущен.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что заблуждался, что именно подписывал договоры дарения, считал, что подписывал иное. В силу заболевания алкоголизм истец заблуждался в отношении предмета сделки. Считает, такие сделки недействительны с момента их совершения, у него не было намерения на отчуждение своего имущества.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что в период с 04.12.2009 по 22.05.2013 ФИО1 и фио (до брака ФИО3) фио состояли в зарегистрированном браке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. принадлежало ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 06.07.2004 и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

адрес, кадастровый номер 50:23:0080112:44, площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч. 6/1, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

02.03.2010 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор дарения квартиры и переход права собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы 29.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.04.2012 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор дарения квартиры и переход права собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы 05.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.03.2013 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельного участка для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:23:0080112:44, площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч. 6/1.

Указанный договор дарения 21.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования о признании договоров дарения долей на квартиру и земельного участка недействительными основаны на нормах ст.ст. 177, 178 ГК РФ, и мотивированы тем, что договоры дарения подписаны, когда он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; ответчик ввела истца в заблуждение, в силу заболевания - алкоголизм истец заблуждался в отношении предмета сделки; истец не имел намерения отчуждать единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Юридически значимым и подлежащим в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 02.03.2010,20.04.2012 и 04.03.2013 года, в момент подписания оспариваемых договоров дарения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце, и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" № 11 от 24 июня 2008 года, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно выводов заключения амбулаторной, комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1565/а от 26.10.2022 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в отношении фио, пришла к заключению, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в интересующие суд период синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, присоединении абстинентного синдрома (слабость, головные боли, тошнота- влечение к алкоголю), транзиторных обманов восприятия, что сопровождалось снижением социально-трудовой адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эгоцентризм, демонстративность, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, беспечность с ориентацией на оценку окружающих и желанием представить себя, как уникальную неповторимую личность, завышенную самооценку на фоне сохранности когнитивных и критико-прогностических способностей. Указанные нарушения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, он поддерживал определенный уровень социального функционирования: работал, вступал в брак, расторгал его, регистрировал сделки - период совершения сделок составляет с марта 2010 до марта 2013 года, в течение которого он не останавливал их оформление, выписывался из квартиры, обращался с исковым заявлением в суд, в том числе и с апелляционной жалобой, работал, поддерживал социальные контакты, к врачам за медицинской помощью не обращался. Поэтому, в юридически значимые периоды: подписания договора дарения в отношении ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес от 02.03.2010 года, договора дарения в отношении ¾ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес от 20.04.2012 года, договора дарения в отношении земельного участка площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. 6/1 от 04.03.2013 года он понимал юридическую суть и социально-правовые последствия совершаемых сделок, мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается склонности к повышенной внушаемости, подчиняемости (и иных признаков зависимости от обстоятельств/человеческого участия), которые бы могли оказать существенное влияние на его волеизъявление и понимание существа совершённых юридических действий, критическую их оценку. Исходя из материалов гражданского дела, медицинской документации, а также клинической психологической беседы на момент оспариваемых юридических действий в период с 02.03.2010 г. по 20.04.2012 г. (из материалов гражданского дела: договор дарения земельного участка был заключен 04.03.2013 г.) не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое бы оказывало влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его способность к пониманию существа юридически значимых действий и свободному волеизъявлению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение амбулаторной, комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1565/а от 26.10.2022 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в отношении фио является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной, комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1565/а от 26.10.2022 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в отношении фио, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенном исследовании, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико – психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и проведенном исследовании.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080112:44 площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. 6/1, указал дату заключения договора 20.04.2012 года.

Проведенное в отношении фио судебная психолого – психиатрическая экспертиза, и заключение экспертов также содержат сведения и вывод в отношении состояния фио в периоды совершения юридически значимых действий в момент совершения оспариваемых договоров, в том числе и договора дарения в отношении указанного земельного участка, с указанием на то, что в материалах дела содержится договор дарения земельного участка с датой заключения - 04.03.2013 года, таким образом, суд приходит к выводу, что состояние фио его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080112:44 площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. 6/1 в момент его заключения – 04.03.2013 года был предметом исследования судебных экспертов, результаты которых подробно изложены в заключении, не доверять которым не имеется у суда оснований, и, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления технической ошибки в заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1565/а от 26.10.2022 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в отношении фио в части указания на дату заключения договора дарения земельного участка – 04.03.2013 года, и исправление указанной технической ошибки не изменяет существа заключения.

Доводы истца фиоН, о необходимости назначения и проведения психолого – психиатрической криптографо – криминалистической экспертизы, так как имеются выводы различных экспертов, о том, что эксперты ответили не на все ответы, о том, что две страницы экспертизы не заверены печатью организации, о том, что отдельно заключение психолога и психиатра не составлялось, не могут служить основанием для назначения и проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для назначения и проведения экспертизы. Заключение эксперта составлено и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на все поставленные вопросу заключение содержит ответы, не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется оснований.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей фио, фио, ранее допрошенных в судебном заедании свидетелей суд не может принять во внимание при принятии решения, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО1 в момент подписания 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013 договоров дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не сообщил источник их изыскания, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделок – договоров дарения, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных нормами ст. 177 ГК РФ при подписании 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013 договоров дарения от имени фио, суду не представлено.

Тексты оспариваемых договоров дарения изложены в простой письменной форме, подписаны сторонами по сделки, в договорах перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договоры не содержат.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов в отношении фио, согласно которых в период подписания договоров дарения - 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013, ФИО1 понимал юридическую суть и социально-правовые последствия совершаемых сделок, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров дарения от 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013 недействительными не подлежат удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии свободной и осознанной воли фио на подписание договоров дарения долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, и земельного участка, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 6/1, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления и порока воли фио при заключении оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделок дарения истец не понимал значение своих действий и не руководил ими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договоров дарения недействительными, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.

Доводы ФИО1 о том, что не имел намерения производить отчуждение принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка путем дарения ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Указанные доводы фио опровергаются представленными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался также на то, что оспариваемые договоры дарения заключены под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 добровольно и собственноручно подписал оспариваемые договоры дарения от 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения его при заключении договоров дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей фио в заблуждение, физического или психического воздействия материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не установил доказательств наличия признаков заблуждения фио при совершении сделок дарения имущества, поскольку суду не сообщено, какие качества подписываемым документам придавались дарителем и относительно чего он заблуждался. Также суду не представлено доказательств существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделок, что препятствует суду при рассмотрении заявленного спора применить положения ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров дарения недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договоров дарения недействительными, суд приходит к выводу, что требования в части применения последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров дарения от 02.03.2010, 20.04.2012 и 04.03.2013 недействительными, также не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик ФИО2

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, о чем было заявлено в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что два договора дарения долей квартиры заключены 02.03.2010 и 20.04.2012, договор дарения земельного участка заключен 04.03.2013 между ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО2 на доли жилого помещения и на земельный участок зарегистрировано, и на момент обращения истца фио в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, 21.02.2021 года, срок исковой давности истек, и уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истцу ФИО1 о заключении им трех оспариваемых договоров дарения было известно в момент их заключения, что не отрицается истцом. При этом истцом в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Прохождение ФИО1 освидетельствования 11.01.2021 в ООО «МЦЭО» не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров дарения недействительными не подлежат удовлетворению и по основаниям истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья