Дело № 2-5549/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007207-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2023г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2022г., представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на то, что 13.07.2023 года в результате перенапряжения в электросети по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб вследствие выхода из строя бытовой техники. Факт перенапряжения подтверждается актами АО «Читаэнергосбыт» от 18.07.2023 и 24.07.2023 года. Все приборы бытовой техники осматривались представителями АО «Читаэнергосбыт», что подтверждает принадлежность бытовых приборов истцу, поскольку указанные приборы находились в доме истца, получили повреждения в результате перепада напряжения. В связи с перепадом напряжения вышли из строя следующие приборы: 2 чайника термоса; телевизор SUMEIER; встроенная электроплита CANDY; микроволновая печь MARTA; духовой шкаф; блок управления душевой кабиной; холодильник LG; блок управления электрическим котлом, системный блок; тостер; лампа точечного светильника; пульт для снятия показания ПУ. В связи с чем, истец 13.07.2023 обратился с заявлением АО «Читаэнергосбыт», однако ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность электрических бытовых приборов заявителю, причинах выхода их из строя, а также размера понесенного ущерба. Данные документы были предоставлены истцом в виде претензии 21.08.2023 с требованиями о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер неустойки с учетом подачи претензии 13.07.2023 года, начиная с 24.07.2023 по день рассмотрения дела в суде, составил 232 441 руб. Действиями ответчика истцу также нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. В связи с выходом из строя бытовых приборов семья истца терпит неудобства, поскольку вся техника дорогостоящая, они не могут готовить пищу, хранить продукты питания, пользоваться компьютерной техникой. Ответчик не принял мер к погашению причиненного ущерба до зимы, поскольку по вине ответчика был выведен из строя кроме техники еще и отопительный котел. Истец не мог отапливать свое жилье, из-за отсутствия денежных средств не мог приобрести другой отопительный котел. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 232 441 рублей, неустойку за период с 24.07.2023 по 02.11.2023 в размере 232 441 рублей и по день фактического исполнения, в возмещение морального вреда 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы 54 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения на исковое заявление, исковые требования не признала, не отрицая факта перенапряжения в сети 13.07.2023в <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нет, кроме того, истцом не доказано наличие и размер причиненных убытков, не представлено документов, подтверждающих причины выхода техники из строя.
Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 I июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или 1 предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В силу и. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.
Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О Защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу пригодную для использования. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованием.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.12. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы. услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, третьим лицом между ФИО4 и АО «Читанергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым последнее обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги в виде подачи через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать ее в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором.
Как следует из материалов дела и также не отрицалось представителем ответчика 13.07.2023 г. произошел перепад напряжения в электросети, зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения по месту жительства истца: <адрес>.
Как указывает истец это привело к повреждению с выходом из строя бытовой техники: 2 чайника термоса; телевизора SUMEIER; встроенной электроплиты CANDY; микроволновой печи MARTA; духового шкафа; блока управления душевой кабиной; холодильника LG; блок управления электрическим котлом, системного блока; тостера; лампы точечного светильника; пульта для снятия показания ПУ, принадлежащих ФИО4
Согласно Акта о выявлении ущерба имуществу потребителя от 13.07.2023 г., составленного представителями АО «Читаэнергосбыт» совместно с потребителем ФИО4., было установлено, что 13.07.2023 г. произошел скачек напряжения в результате чего вышли из строя следующие бытовые приборы: 2 чайника термоса; телевизор SUMEIER; встроенная электроплита CANDY; микроволновая печь MARTA; духовой шкаф; блок управления душевой кабиной; холодильник LG; блок управления электрическим котлом, системный блок.
24.07.2023г. потребителем и представителем АО «Читаэнергосбыт» также был составлен Акт о выявлении ущерба имуществу потребителя. Актом зафиксировано, что 13 июля 2023 года со слов потребителя вред нанесен также следующим электрическим приборам: тостер Candy, лампа точечного светильника, пульт для снятия показаний ПУ.
Для установления причин выхода из строя бытовой техники истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
В заключении № специалисты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 указали, что в рамках произведенного исследования и анализа, а также тестирования работоспособности объектов - твердотопливный котел Zota bulat turbo 30 серийный номер №, варочная панель Candy № серийный №, духовой шкаф Candy № серийный №, микроволновая печь Marta МТ-№ серийный номер №, термопот № л., led светильник потолочный, с датчиком движения, телевизор Sumeier COLOUR LED/HDTV MONITOR с внешним блоком питания № душевая кабина с гидромассажем и цифровым блоком управления было установлено что объекты имеют дефекты - выход из строя блока питания, цифровых модулей управления. Данные дефекты образовались в результате превышения напряжения питающей сети, и не относятся к эксплуатационным (т.е. возникших по вине потребителя).
13.07.2023 истец обратился в АО «Читаэнергосбыт», с заявлением в котором выразил претензию о возмещении причиненного ущерба, в результате оказания некачественной услуги.
После получения заявления АО «Читаэнергосбыт» направило запрос в сетевую организацию ПАО «Россети Сибирь».
На вышеуказанное заявление 14.07.2023 года АО «Читаэнергосбыт» дали ответ, из которого следует, что его обращение перенаправлено в филиал ПАО «МРСК Сибири», а также в указанном письме до сведения потребителя был доведен перечень документов, которыми может быть подтвержден характер повреждений электроприборов и размер ущерба.
Согласно поступившим данным от ПАО «Россети Сибирь» по адресу: <адрес> зафиксировано технологическое нарушение в зоне эксплуатационной ответственности.
В ответе АО «Читаэнергосбыт» от 31.07.2023 с целью положительного решения вопроса о возмещении ущерба ФИО4 было предложено предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность их потребителю и размер понесенных убытков, а также документы подтверждающие стоимость ремонта поврежденных электрических бытовых приборов, документы подтверждающие причину их повреждений, в случае невозможности ремонта-документы, устанавливающие невозможность проведения ремонта, а также их стоимость с учетом износа на момент повреждения.
21.08.2023 г. истцом была направлена претензия с приложением перечня вышедших из строя электроприборов.
Не получив ответа на указанную претензию, ФИО4 обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, третьего лица не оспаривался сам факт перепада напряжения в 13.07.2023 года в <адрес> по месту жительства истца, создавший аварийную ситуацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бытовая техника вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети.
Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), как непосредственный исполнитель услуг, с которым потребитель заключил договор.
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
АО «Читаэнергосбыт» согласно договору с потребителем ФИО4 является гарантирующим поставщиком.
В связи с чем, ответственность за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу возложена на ответчика АО «Читаэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе за ущерб, причиненный имуществу потребителя.
Основанием для освобождения АО «Читаэнергосбыт» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
В своих возражениях на иск, ответчиком обстоятельства причинения ущерба потребителю, их объем не оспариваются.
Факт причинения истцу убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами о выявлении ущерба имуществу потребителя от 13.07.2023, от 24.07.2023, заключении специалистов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №.
Так, на основании указанных актов установлен выход из строя: твердотопливного котла Zota bulat turbo 30 серийный номер №, варочной панели Candy № серийный №, духового шкафа Candy № серийный №, микроволновой печи Marta МТ-№ серийный номер №, термопот YIXIN№ л., телевизора Sumeier COLOUR LED/HDTV MONITOR с внешним блоком питания 12В ЗА, душевой кабины с гидромассажем и цифровым блоком управления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцом, лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящим иском размер убытков определялся из пояснений истца, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов, а также на основании сведений с сайтов магазинов техники и сайта Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, бывших в употреблении.
Исходя из представленных доказательств, истцу был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ему имуществ, размер которого определен следующим образом: твердотопливный котел Zota bulat turbo 30 стоимостью 155 000 рублей (при первоначальном предъявлении иска стоимостью 95 990 руб.), варочная панель Candy СС64СН стоимостью 18 999 руб., духовой шкаф Candy COS625NL - 37 816 рублей, контролер котла стоимостью 850 руб., микроволновая печь Marta МТ-1251 – 5 742 рублей, телевизор Sumeier COLOUR стоимостью 7 500 рублей, блок душевой кабины стоимостью 3 287 рублей, чайник термос - 3 247 рублей, всего на сумму 232 441 рублей.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд не находит оснований для взыскания ущерба твердотопливного котла Zota bulat turbo 30 по стоимости 155 000 рублей, поскольку из представленных суду сведений из сети Интернет стоимость твердотопливного котла Zota bulat turbo 30 составляет 95 990 рублей, как изначально было заявлено истцом. Кроме того, стоимость варочной панели Candy СС64СН и духового шкафа Candy COS625NL с их установкой на общую сумму 37 816 рублей подтверждена кассовым чеком от 08.12.2022г.
Стоимость иного имущества, заявленного в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 154 432 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).
Истцом предъявлены требования только о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено и оснований для их предъявления по указанным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку недостаток услуги, приведший к причинению ущерба (скачок напряжения электрической сети), был одномоментным, не требовал какого-то промежутка времени для его устранения, в течение которого могла бы быть начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном деле истец просит взыскать неустойку, связанную не с устранением недостатков предоставленной услуги, а с причинением истцу реального ущерба в результате повреждения электроприборов в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги (перепада напряжения электрической сети). Сумма причиненного истцу ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию электрической сети), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатка оказываемой ответчиком услуги.
Следовательно, сам характер правоотношений по оказанию услуги и устранению ее недостатков, в основе которых лежит договор с потребителем, и по возмещению ущерба, в основе которых лежит деликт при оказании услуги, носит различную юридическую природу, а неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», относится к договорным правоотношениям и не распространяется на правоотношения возникающие вследствие причинения вреда.
Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. На просрочки исполнения денежных обязательств, возникших вследствие причинения вреда (деликта) распространяются правила ГК РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе и в отношении срока возникновения таких обязательств, а в данном случае истец требует взыскания неустойки за период до принятия судом решения, установившего сумму ущерба и обязывающего ответчика возместить потребителю причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 80 216 руб., из расчета: (154 432 руб. + 6 000 руб. /2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 11.09.2023 года, квитанциями об оплате, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебные расходы в сумме 35 000 рублей суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, подтвержденные договором на проведение экспертизы № от 18.10.2023, квитанцией № от 18.10.2023.
В силу ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 588,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 154 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 80 216 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) госпошлину в местный бюджет в размере 4 588,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Мотивированное решение принято 09.01.2024 года.