Приговор по делу № 1-79/2023 от 20.12.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000828-86

Производство № 1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.09.2015 осужден Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 25.01.2018 осужден Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи из квартиры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем взлома, руками повредив дужки навесного замка, расположенного на входной двери, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещение в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства на общую сумму 1 059 рублей 00 копеек, а именно: пачку сигарет марки «Ротманс белый компакт» стоимостью 139 рублей 00 копеек; ветчину весом 500 граммов стоимостью 300 рублей за 500 граммов; пачку макарон марки «Макфа» весом 300 граммов стоимостью 50 рублей; пачку майонеза «Ряба оливковый» весом 375 граммов стоимостью 70 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 1 059 рублей.

Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем взлома, руками повредив дужки навесного замка, расположенного на входной двери, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещение в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 358 рублей, а именно: пачку сигарет марки «Ротманс белый компакт» стоимостью 150 рублей; две пачки макарон марки «Макфа» весом 300 граммов и стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; пачку майонеза «Ряба оливковый» весом 375 граммов стоимостью 74 рубля; половину буханки белого хлеба стоимостью 34 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 358 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 133-138, 148-152, 161-164), из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении длительного времени. Потерпевший №1 никогда не разрешал ФИО1 в свое отсутствие приходить в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы спросить у него выпить и поесть. В данном доме Потерпевший №1 проживает один, остальные квартиры нежилые длительное время. Снаружи на входной двери находился навесной замок, Потерпевший №1 дома не было. Тогда ФИО1 решил пройти в квартиру Потерпевший №1, взять у него поесть и выпить, хотя Потерпевший №1 не разрешил ему это делать. Над входом в квартиру установлена камера, поэтому он подходил к квартире вдоль дома, чтобы не попасть в ее область, а выходил под камерой, спрятав лицо. Руками он вывернул дужки замка на входной двери, потянув замок с силой обеими руками вниз, прошел в квартиру Потерпевший №1, где стал искать еду, деньги и сигареты, а также выпивку. На столе в комнате он нашел пачку сигарет «Ротманс», в холодильнике - колбасу по типу ветчина около 500 грамм и майонез, в комнате в шкафу - пачку макарон. В комнате на столе он также нашел деньги различными купюрами и мелочью - всего 500 рублей. Все это он похитил, дверь в квартиру он прикрыл руками. С суммой ущерба в 1059 рублей он согласен. Похищенные продукты он употребил дома в пищу, а на похищенные деньги - приобрел спиртное и сигареты.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показал и рассказал, каким образом он проникал в дом потерпевшего (т.1 л.д. 140-147).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-100), согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. В других квартирах дома никто не живет. У дома он установил одну камеру наружного видеонаблюдения, направленную на вход в помещение квартиры, запись с которой осуществляется на компьютер и его жесткий диск, установленный в квартире. ФИО1 он знает длительное время, тот неоднократно был судим за совершение краж. В 2023 в летний период он нанимал ФИО1 для того, чтобы тот помог ему в проведении хозяйственных работ на участке. ФИО1 бывал у него в квартире с его разрешения и в его присутствии, он также кормил ФИО1. В свое отсутствие он не разрешал ФИО1 приходить в свою квартиру, тем более что-либо брать без спроса. ФИО1 никогда в его квартире не проживал, никаких его вещей в квартире нет, и не было. Денег он ФИО1 должен не был. В конце августа 2023 года на несколько дней он уехал из дома и вернулся обратно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома он обнаружил, что дужки навесного замка, которые расположены на входной двери в его квартиру, повреждены, дверь в квартиру была не заперта, хотя перед отъездом он её запирал. О случившемся он сообщил в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, он прошел в квартиру и там обнаружил пропажу вещей: одной пачки сигарет «Ротманс белый компакт» стоимостью 139 рублей за пачку; ветчины в оболочке весом 500 грамм, стоимостью 300 рублей за 500 грамм; пачки макарон марки «Макфа» 300 грамм 50 рублей; пачки майонеза «Ряба оливковый» объем 0,375 грамма, стоимостью 70 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в квартире в открытом доступе на столе в комнате мелочью и бумажными купюрами. Он также просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, из содержания записи он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, в его квартиру проник ФИО1, которого он опознал по одежде, походке и чертам лица. Он сам записал записи с камеры на оптический диск и выдал его в ходе осмотра сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23-43). В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1059 рублей. Его общий доход в месяц составляет 25 000 рублей, это пенсия по инвалидности около 13 000 рублей и заработная плата около 12 000 рублей. Для него ущерб на сумму 1059 рублей является значительным, так как большая часть из заработной платы и пенсии уходит на лекарства и оплату коммунальных услуг.

Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщил в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108) следует, что она работает в должности УУП ОМВД России «Холмогорский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней по телефону обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия проникло неустановленное лицо и совершило хищение принадлежащих ему вещей, повредило замок на входной двери в квартиру. О факте обращения к ней Потерпевший №1 она сообщила в дежурную часть ОМВД. В последующем, приехав на место, от Потерпевший №1 она узнала, что он подозревает в совершении местного жителя ФИО1, который с момента освобождения состоит под административным надзором в ОМВД по Холмогорскому району. Ею с ним неоднократно проводилась профилактическая работа - проводились беседы о недопустимости совершения преступлений, правонарушений, употребления спиртного, указывалось на необходимость трудоустроиться, начать вести нормальный образ жизни, но должных выводов ФИО1 для себя не делал, никаких мер для нормализации своей жизни не принимал, продолжал злоупотреблять спиртным, официально не трудоустраивался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, их показания полны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1. Причин полагать наличие у потерпевшего и свидетеля намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23-43) осмотрена <адрес>, зафиксировано повреждение дужки навесного замка в виде отрыва её от дверного косяка, что совпадает с показаниями подсудимого и потерпевшего. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения на доме Потерпевший №1, потерпевший на записи опознал ФИО1.

В последующем оптический диск осмотрен (т.1 л.д. 165-171) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 172). На видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, зафиксировано, что в 2023/08/22 в 14:10:24 рядом с домом Потерпевший №1 появляется человек по внешним признакам похожий на ФИО1, который подходит ко входу в квартиру Потерпевший №1 и уходит внутрь. В 14:16:18 мужчина, похожий на ФИО1, покидает квартиру.

Согласно копии поквартирной карточки, в <адрес>, зарегистрирован Потерпевший №1 (т.2 л.д. 29).

Из копии договора социального найма следует, что нанимателем <адрес>, является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 30-31).

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д. 174).

По эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 133-138, 148-152, 161-164), согласно которым к показаниям, данным по предыдущему эпизоду, дополнительно указал, что в ночное время в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к дому Потерпевший №1, он решил снова зайти к Потерпевший №1 и взять у него в квартире выпить и поесть, так как денег у него в очередной раз не было. Он подошел к входной двери в квартиру Потерпевший №1, где руками оторвал дужку замка, потянув его обеими руками вниз, с силой и сломал ее, после чего прошел в помещение квартиры, где стал искать, то, что его интересовало. В тумбе он нашел 2 пачки макарон, в холодильнике - пачку майонеза, на столе в комнате - половину белого хлеба и пачку сигарет. С похищенным имуществом он скрылся из квартиры, продукты он употребил в пищу, сигареты выкурил. С ущербом 358 рублей согласен. Потерпевший №1 ему в свою квартиру заходить не разрешал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-100), согласно которым, к показаниям, данным по предыдущему эпизоду, он поясняет, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в это время его квартиру в <адрес> посещала его сестра – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Свидетель №1 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что дверь в его квартиру взломана - отломана дужка навесного замка. Зайдя внутрь квартиры, она установила, что пропала половина белого хлеба, в последующем после приезда домой, Потерпевший №1 дополнительно обнаружил пропажу одной пачки сигарет «Ротманс белый компакт» стоимостью 150 рублей; двух пачек макарон «Макфа» 300 грамм стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; пачки майонеза «Ряба оливковый» объем 0,375 грамма стоимостью 74 рубля. Половину белого хлеба он покупал за 34 рубля, всего у него пропало продуктов и сигарет на сумму 358 рублей. Сестра приходила кормить собаку каждый день в одно время около 08 часов, с ее слов замок на двери до ДД.ММ.ГГГГ был целый, повреждений не было. По приезду домой, он также обратил внимание, что снова отломана дужка навесного замка, как и в первый раз, когда ФИО1 проник к нему в квартиру ранее и похитил продукты питания. О факте хищения он сообщил в полицию. Через 1-2 дня он общался с ФИО1, тот признался в совершении преступления.

Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщил в протоколах принятия устного заявления о преступлениях (т.1 л.д. 75, 94).

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108), следует, что к показаниям, данным по предыдущему эпизоду, она дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут к ней по телефону снова обратился Потерпевший №1, сказав, что к нему в квартиру снова проникли. Потерпевший №1 сообщил о том, что кто-то, сломав замок на двери в его квартиру, снова проник в нее и похитил принадлежащие ему продукты питания и сигареты. В хищении Потерпевший №1 подозревал ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания полны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 Причин полагать наличие у потерпевшего и свидетелей намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии поквартирной карточки, в <адрес>, зарегистрирован Потерпевший №1 (т.2 л.д. 29).

Из копии договора социального найма следует, что нанимателем <адрес>, является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 30-31).

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д. 174).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 дважды незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда каждый раз совершал хищение принадлежащих последнему вещей, при этом оба раза проникновение осуществлялось путем взлома запорного устройства на входных дверях, что в свою очередь указывает на противоправность такого проникновения подсудимого в жилые помещения.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из деяний в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, за которую суд принимает объяснения, данные подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшего и хищение принадлежащих последнему вещей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из деяний в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, так как достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступлений, суду не предоставлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено по каждому из деяний.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 213); состоит на административном надзоре, где в ходе нахождения под надзором неоднократно допускал нарушения (т. 1 л.д. 217-218); по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности, систематически нарушающее установленный порядок отбывания наказания (т.1 л.д. 192); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (т.1 л.д. 195-211).

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает по каждому преступлению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого преступления и не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства инкриминируемых деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности - отрицательные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение и членов его семьи, его состояния здоровья и возраста, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по каждому из деяний, поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает по каждому преступлению, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ по каждому из деяний.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11 046 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 41, 43), по назначению в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, банкротом не признан, отказа от защитника не заявил.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в общей сумме 11 046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин