Дело № 2-3729/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-002142-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Пушкино, Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 45.6 кв.м, по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 <данные изъяты> стал собственником земельного участка площадью 232 кв.м с к.н. № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. Земельный участок принадлежал <данные изъяты> с <дата> на основании Постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета № от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. На приобретенном в собственность земельном участке ФИО1 построил жилой дом общей площадью 45.6 кв.м. Архитектурный отдел Администрации г.о. Пушкинский не принял заявление ФИО1, сославшись на необходимость обратиться в Министерство жилищной политики Московской области. ФИО1 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома площадью 45.6 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. <дата> Министерство жилищной политики Московской области ответило на его обращение сообщив, что «выдача разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится к полномочиям Министерства жилищной политики Московской области». Таким образом истец считает, что поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом оформлен в собственность истца, находится в границах населенного пункта, это дает право на признание за ним права собственности на самовольно возведенное строение.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представители ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что постановлением главы Администрации Пушкинского сельсовета Пушкинского района Московской области от <дата> № земельный участок по фактическому пользованию площадью 232 кв.м. в <адрес> передан в собственность <данные изъяты> (л.д. 24).
Право собственности указанного земельного участка <данные изъяты> также подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д. 46-49).
<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок, площадью 232 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства переходит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12).
Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись, подтвержденная представленной в материалах дела выпиской от <дата> (л.д. 13-23).
На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которого, по сведениям технического описания от <дата>, обследуемое здание находится по адресу: <адрес>, имеет площадь 45,6 +-0,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым № (л.д. 25-45).
С целью принятия мер к легализации строения истец обратилась к ответчику, однако ответчиком было принято решение об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснено право на обращение в суд.
Так, <дата> истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома площадью 45,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Решением от <дата> в выдаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 51-52).
Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным сотрудникам экспертного учреждения <данные изъяты> (л.д. 63-64).
Как следует из заключения эксперта № от <дата>, <дата> в период с 11:00 до 13:00, было проведено обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кн №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кн № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН. При визуальном осмотре на местности установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено здание - жилой дом. Фактическое местоположении исследуемого здания - полностью расположено в границах земельного участка с кн №, в размерах, указанных на чертеже. По результатам осмотра экспертами составлены: схема расположения земельного участка с кн №; план фактического местоположения здания (жилого дома) по адресу: <адрес>. Экспертами на земельном участке обследован жилой дом, который имеет следующие характеристики: жилой дом возведён по технологии каркасного домостроения на ленточном монолитном фундаменте, заглублённом на 1.4 м. Несущие конструкции стен выполнены из бруса сечением 100x100 мм с заполнением минераловатным утеплителем толщиной 100 мм, снаружи дополнительно утеплены плитами экструдированного пенополистирола «Пеноплэкс Фундамент». Кровля двускатная, стропильная система из бруса сечением 100х 100 мм по обрешётке, утеплённая, покрытие — металлочерепица. Со стороны главного фасада выполнен вынос кровли с устройством открытой террасы. Окна — пластиковые стеклопакеты, входная дверь — ПВХ, внутренние двери — деревянные. Инженерное обеспечение: водоснабжение центральное, канализация — септик, отопление — электрическое, газификация — баллонная. Внутренняя отделка помещений выполнена. В соответствии с полученными результатами измерений исследуемого здания (жилой дом), получается: площадь застройки - 63,8 кв.м; общая площадь помещений 43,1 кв.м.; площадь здания по Приказу Росреестра - 45,6 кв.м. В исследовательской части по вопросу № 1 экспертами установлено, что фактическое местоположение исследуемого здания - полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемый жилой дом относится к новому строительству. При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома ФИО1, находятся в работоспособном техническом состоянии. Объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Наружные ограждающие конструкции исследуемого жилого дома соответствуют требованиям СП 50.13330.2010 СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. Риска получения травм жильцам при передвижении внутри и около дома не выявлено. Размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения. Конструктивные решения элементов дома, места пропуска трубопроводов через конструкции герметизированы и обеспечивают защиту от проникновения грызунов и насекомых. Инженерные системы жилого дома запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности и соответствует строительным нормам и правилам. Инженерные системы исследуемого дома находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания. Здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий. Таким образом, исследуемый дом не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно- гигиеническим требованиям и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения. Согласно градостроительному зонированию (в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА (в редакции постановлений Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 29.05.2024 № 2149-ПА, 13.03.2025 № 534-ПА) - исследуемое здание расположено в территориальной зоне Р-2, природно-рекреационной зоне (установлена для сохранения отдельных естественных качеств окружающей природной среды, сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации). Согласно сведениям региональной государственной информационной системе. Московской области установлено, что исследуемое здание полностью расположено в приаэродромной территории <адрес>. По данным Карты градостроительного зонирования ЗОУИТ ИСОГД (ПЗЗ г.о. Пушкинский МО) и Публичной кадастровой карты Росреестра, исследуемое здание (жилой дом) полностью расположено в границах природно-рекреационной зоне Р-2. В соответствии со статьями 6, 60 и 65 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия (утверждена приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238), расчёт размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, не производится при отсутствии сброса сточных вод в водные объекты, отсутствии забора воды из водных объектов и при предполагаемых потерях водных биоресурсов менее 10 кг. Указанная Методика применяется в полном объёме и для оценки уже построенных и вводимых в эксплуатацию объектов, если их эксплуатация не связана с указанными факторами воздействия. По результатам осмотра и представленных сведений установлено, что водоснабжение жилого дома выполнено от централизованной сети, забор воды из водных объектов не осуществляется. Водоотведение обеспечено септиками закрытого типа полного цикла обработки, исключающими сброс неочищенных сточных вод в окружающую среду. На участке отсутствуют источники повышенной опасности для водных биоресурсов (места хранения ГСМ, пестицидов и агрохимикатов, объекты, требующие водозабора или сброса сточных вод), а также не выявлены виды деятельности, способные вызвать утрату водных биоресурсов свыше 10 кг. Строительно-монтажные работы завершены, что исключает дополнительное кратковременное воздействие, учитываемое Методикой № 238. Жилой дом на участке с кадастровым номером № построен, водоснабжение выполнено от централизованной сети, водоотведение организовано через септики закрытого типа полного цикла, забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в водные объекты не осуществляются, а также отсутствуют иные виды деятельности, способные вызвать утрату водных биоресурсов более 10 кг, воздействие объекта на водные биологические ресурсы и их среду обитания оценивается как незначительное и допустимое. Предусмотренные мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания считаются обеспеченными и достаточными для эксплуатации жилого дома в границах зоны Р-2 при условии их постоянного соблюдения. Само по себе расположение жилого дома на земельном участке, попадающем в границы зоны Р-2 природно-рекреационной, не свидетельствует о невозможности его безопасной эксплуатации. Исследованный жилой дом обеспечен замкнутым циклом жизнеобеспечения: сточные воды не сбрасываются в окружающую среду, водоснабжение осуществляется от централизованных систем, что исключает негативное воздействие на водные и биологические ресурсы. Объекты культурного наследия в пределах участка отсутствуют. Таким образом, жилой дом не несёт угрозы жизни и здоровью людей, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не затрагивает интересы третьих лиц. По результатам контрольных измерений установлено, что противопожарные расстояния между исследуемым зданием, расположенным на земельном участке с кн № составляют более минимально допустимого (6 м), что соответствует противопожарным требованиям. При исследовании здания на соответствие требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам установлено, что здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угроз жизни и здоровью людей и интересам третьих лиц не создаёт. Выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам — расположение жилого дома на земельном участке, попадающем в зону Р-2 (рекреационного назначения), не соответствует указанным в выписке из ЕГРН категории земель («земли населённых пунктов») и виду разрешённого использования («для личного подсобного хозяйства»). Экспертом усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером № «Зона рекреационного назначения». Граница указанной территориальной зоны пересекает существующее землепользование по адресу: <адрес>, которое закреплено на местности заборами и не меняло своего местоположения на протяжении всего периода существования. В связи с тем, что документом-основанием для внесения территориальной зоны с реестровым номером № является постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА (в редакции постановлений от 29.05.2024 № 2149-ПА и от 13.03.2025 № 1534-ПА) с приложенными к нему картами градостроительного зонирования, есть основания полагать, что реестровая ошибка в границах территориальной зоны, приведшая к пересечению границ с земельным участком №, вызвана ошибкой в графике карт градостроительного зонирования. Проведённое исследование подтверждает, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, безопасен для эксплуатации и не нарушает установленных требований. Реестровая ошибка в границах территориальной зоны № служит препятствием к оформлению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, существующем в фактических границах, закреплённых на местности заборами. Фактически земельный участок и расположенный на нём дом, согласно правоустанавливающим документам, должны относиться к зоне Ж-2. Исправление реестровой ошибки исключит ненадлежащее наложение зоны Р-2 на земельный участок. Согласно статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Существующее землепользование — жилой дом и участок, огороженный заборами, сформированы давно и соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ. Дом фактически следует отнести к жилой зоне Ж-2, а текущий статус зоны Р-2 на участке — результат реестровой ошибки, подлежащей устранению. Пунктом 12 Правил землепользования и застройки и статьёй 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, размеры ши параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды ши объектов культурного наследия. Таким образом, до исключения сведений о реестровой ошибке и внесения изменений в ПЗЗ о границах зоны Р-2, жилой дом возможно сохранить, так как он не несёт угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, а также будет соответствовать градостроительным нормам и правилам после устранения реестровой ошибки (л.д. 65-130).
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Солнцева
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.
Судья М.С. Солнцева