Дело №2-1390/2022

36RS0006-01-2022-005577-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская области 04 октября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДорСетьСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДорСетьСтрой» обратилось в Лискинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

22.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «ДорСетьСтрой», и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, просит взыскать с него, как с собственника автомобиля с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта принадлежащего им автомобиля полную стоимость восстановительного ремонта в размере 68147,37 руб., также расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2435 руб., почтовые расходы в сумме 322,35 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. (л.д. 108).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2022 в 23 час. 35 мин. у <адрес> водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ДорСетьСтрой».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, постановление вступило в законную силу. (л.д. 97-102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, собственником которого является ООО «ДорСетьСтрой» (свидетельство регистрации № (л.д.9) получил механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2022. (л.д.7-8).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, не отрицавшего, что на момент ДТП автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности, не был застрахован. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Страховая бизнес группа».

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак №, которым он управлял 22.05.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. (л.д. 7-8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль Нисан Х-Трейл государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДорСетьСтрой», а сведения о регистрации автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № отсутствуют. (л.д. 91-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля не является подтверждением отсутствия права собственности на него, а сами по себе регистрационные действия не влияют на возникновение права собственности на транспортное средство; эти действия необходимы исключительно для учета транспортных средств и их допуска к дорожному движению.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2022 ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № 482 Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Нисан Х-Трейл государственный регистрационный знак № без учета износа составила 68147,37 руб. (л.д.14-34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ДорСетьСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68147,37 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО «ДорСетьСтрой» уплатило госпошлину 2435 руб. (л.д.58). В связи с удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2435 руб. подлежат удовлетворению.

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ДорСетьСтрой» оплатило ИП ФИО4 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 (л.д.35), а также оплатило почтовые расходы за отправку телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 322,35 рублей. (л.д. 11-12).

Суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причиненияущербаистцу действиями ответчика, который причинилущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер (цена) иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы и связанные с ее проведением почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ДорСетьСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьСтрой» 68147 рублей 37 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 322 рубля 35 копеек почтовые расходы, 2435 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 76904 (семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 72 копейки.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Центрального районного суда г.Воронежа от 19.07.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.