Решение по делу № 2-51/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-51/2025

УИД №54RS0003-01-2023-005103-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 21 мая 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.03.2023 приобрел у продавца ФИО3 Асомуддина в собственность автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, принадлежащий последнему на праве собственности.

Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора. Одновременно с передачей автомобиля переданы все оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Стороны произвели расчет в размере 940 000 рублей.

В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспортом транспортного средства (дубликатом, выданным взамен утраченного, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС), то есть являлся его законным собственником. Кроме того, был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали сведения о залоге.

С даты подписания договора купли-продажи автомобиль находится у ФИО1 Прежде чем оформить его в органах ГИБДД, ФИО4 планировал произвести его ремонт, замену колес и т.д. Однако далее ему стало известно о том, что транспортное средство находится в розыске по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Балахтинский» по заявлению Т по ч.4 ст.159 УК РФ (в одно производство с указанным делом соединено 18 уголовных дел, возбужденных по заявлению граждан по факту мошеннических действий и кражи имущества). Потерпевшей по угону транспортного средства, которое приобрел ФИО1, является ФИО2

В совершении указанных выше преступлений подозревается Д ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является супругом потерпевшей ФИО2 Указанная информация доведена ФИО1 ст.следователем по ОВД СЧ ГУ МУ МВД России «Красноярское» В

В тот же день, следователем автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 Постановление было отменено прокурором, в связи с чем следователь обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, а также запретом в период срока наложения ареста на автомобиль пользоваться и распоряжаться им.

29.09.2023 постановлением Центрального районного суда г.Красноярска ходатайство следователя удовлетворено.

ФИО1 не согласен с тем, какие меры приняты в отношении его транспортного средства, считает себя полноценным собственником, в связи с чем просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Указывает, что ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества:

- произведен осмотр покупаемого транспортного средства лично, с участием свидетеля И;

- сторонами добровольно подписан договор купли-продажи;

- произвел стопроцентную оплату покупаемого товара;

- дважды проверил наличие каких бы то ни было ограничений, в том числе наличие информации об угоне или розыске путем запроса двух отчетов на сайте Авито, где было размещено объявление о продаже спорного транспортного средства, а также отдельно оформленный отчет об автомобиле;

- продавец передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении, что подтверждается оригиналом документов, а также транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в надлежащем порядке;

- поскольку транспортное средство требовало ремонта, что подтверждается актом осмотра компании «ФитСервис» (оплатил комплексный осмотр транспортного средства на предмет наличия дефектов, в том числе скрытых), не эксплуатировал автомобиль, в том числе не стал ставить его на учет в органах ГИБДД;

- перед покупкой истец активно вел переписку с продавцом с целью узнать информацию о приобретаемом транспортном средстве;

- перед поездкой за транспортным средством, воспользовался услугами «специалиста-подборщика», который профессионально осмотрел автомобиль на предмет дефектов, а также дал информацию по возможности его покупки;

- сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали;

- потерпевшая далеко не сразу обратилась с заявлением об угоне, в связи с чем она прождала столь длительный срок с момента угона до момента подачи заявления полицию – не известно.

В совокупности со всем вышеперечисленным, ФИО1 не имел никаких оснований предполагать, что приобретенное имущество в будущем будет арестовано. В момент продажи транспортное средство в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц. ФИО1 не был знаком с продавцом, проверил юридическую чистоту транспортного средства, однако, факты указанные выше препятствуют ему в реализации его прав собственника, тогда как истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления заказной корреспонденции, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» В в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, сторонам судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки в судебное заседание не установлены. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки автомобиля KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям федеральной базы информационной системы ГИБДД-модернизированной с 18.07.2013 собственником автомобиля KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска являлся П, с 09.04.2020 ФИО2, с 24.12.2022 Низоммиддини ФИО5 (регистрация прекращена 25.03.2023 в связи с продажей другом лицу). Автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Из ответа Российского союза Автостраховщиков следует, что сведений о договорах ОСАГО, по спорному автомобилю, заключенных в отношении субъекта: ФИО1 не располагают, в связи с отсутствием их в АИС ОСАГО по состоянию на 07.02.2024.

На основании договора купли-продажи от 11.03.2023 ФИО4 приобрел у ФИО3 Асомуддина в собственность автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит последнему на праве собственности (п.2). Стоимость транспортного средства составляет 940000 рублей (п.4), которые покупатель передал продавцу (п.5).

Из представленной копии дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № (выдан взамен утраченного) собственником является Низомиддини ФИО5 с 24.12.2022. Сведений об иных собственниках транспортного средства в ПТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством принадлежащего Т марки «Порш Кайен».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту хищения автомобиля «Киа Кворис» 2013 года выпуска принадлежащего ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 24.02.2023 по настоящему уголовному делу признана потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показала, что автомобиль «Киа Кворис» 2013 года зарегистрирован на нее. Им пользовался ее бывший супруг Д, но продавать и отчуждать автомобиль она ему не разрешала. В декабре 2022 года узнала, что Д задержали за разбой, находится в СИЗО, и уже после этого его брат ДС переоформил автомобиль на своего работника ФИО3

Из показаний подозреваемого Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Киа Кворис» 2013 года выпуска покупала ФИО2 и сама оплачивала кредит. Он пользовался данным автомобилем с ее разрешения с осени 2020 года. В 2022 году у него начались финансовые проблемы, решил продать автомобиль ФИО2 К нему обратился знакомый его брата Низомиддини ФИО5, который посмотрел автомобиль и решил его купить. Ему представил документы ПТС, СТС и договор купли-продажи между ним и ФИО2, который сам ранее изготовил, вписав свои и ФИО2 данные. Хочет отметить, что у него был данный договор с подписью ФИО2, но не заполненный, она как-то продавала автомобиль «Ходна» и у него остался пустой договор подписанный ею. ФИО3 сказал, что ему нужен прямой договор между ним и ФИО2, чтобы не делать лишние записи в ПТС, на что ответил, что договор ему вышлют, а на самом деле заполнил его сам и расписался за ФИО2 Низамоддини А. отдал ему денежные средства в сумме 840000 рублей, а он передал ему автомобиль, ключи и документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что примерно в ноябре 2022 года купил автомобиль «Киа кворис» у Д (Д) Д, автомобиль был оформлен на жену Д, при этом он ему показал договор купли-продажи, составленный между Д и его женой. Не помнит, между кем был составлен договор купли-продажи, но деньги за автомобиль в сумме 840000 рублей передал Д. Весной 2023 года автомобиль продал.

ДД.ММ.ГГГГ Д предъявлено обвинение, в том числе по ч.4 ст.160 УК РФ, по эпизоду хищения автомобиля KIA KH QUORIS у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» В по уголовному делу № вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – №. Постановлено передать на ответственное хранение свидетелю ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 по ходатайству ст.следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» В по уголовному делу № наложен арест автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, состоящего в запрете собственником (владельцем) пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, осуществлять любые сделки (продажа, дарение, иным образом отчуждать, передавать в пользование третьим лицам).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA KH QUORIS, VIN – № изъят у ФИО1 на стоянке по адресу: <адрес>, ан автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» В вынесено постановление о прекращении уголовного преследование и уголовного дела № в связи со смертью Д по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе и по эпизоду хищения автомобиля KIA KH QUORIS принадлежащего ФИО2

Постановлением следователя от 07.04.2025 отменен арест на автомобиль KIA KH QUORIS, наложенный 27.09.2023 судьей Центрального района г.Красноярска.

Вещественное доказательство по уголовному делу, вышеуказанный автомобиль, постановлением следователя от 07.04.2025 возвращен ФИО1

Факт выбытия спорного автомобиля помимо воли ФИО2 подтвержден постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д, проставлением о привлечении Д в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением о признании потерпевшей ФИО2

При этом суд учитывает, что из показаний ФИО2, Д следует, что автомобиль передан Д лишь в пользование, право владения и распоряжения им у него отсутствовало.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала воля на выбытие спорного автомобиля из ее владения.

Кроме того судом учитывается, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 составлен после возбуждения уголовного дела по факту его хищения.

Доводы ФИО1 о том, что при покупке автомобиля он предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля в рассматриваемом случае не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль изначально был отчужден лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника помимо воли; договор купли-продажи по которому автомобиль приобретен ФИО1 составлялся по дубликату ПТС, что должно было насторожить его в правовой чистоте заключаемой им сделки.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на факт проверки автомобиля на предмет ограничений из специализированных источников сети Интернет. Проверка им не была осуществлена в государственных органах, где им была бы получена достоверная информация.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Факт заключения ФИО1 сделки по приобретению имущества и право собственности истца на автомобиль в ходе рассмотрения дела не оспаривались, требования о признании сделки недействительной не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также полагает, что ФИО1, заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Относительно доводов заявителя об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля KIA KH QUORIS, VIN – №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2023 судом установлено следующее.

Арест на спорный автомобиль наложен постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.09.2023 в рамках возбужденного уголовного дела №, по ходатайству следователя в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного постановления, налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, арест на спорный автомобиль был наложен до принятия процессуального решения по делу и данное имущество было признано вещественным доказательством по этому уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 30.05.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле №2-51/2025 (УИД 54RS0003-01-2023-005103-77) Гурьевского городского суда Кемеровской области