Решение по делу № 2-394/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительным условия заявления о выдаче независимой гарантии в части определения договорной подсудности, защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия заявления о выдаче независимой гарантии в части определения договорной подсудности, защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии <номер> от <дата> об определении подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области, защите прав потребителей, путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии <номер> от <дата> в размере 100 000,00 рублей, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета 20,55 рублей за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 150,00 рублей (с комиссией банка), а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 480 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 11 договора денежные средства должны были быть использованы для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В рамках кредитного договора истцом с ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии на сумму 100 000,00 рублей. Указанные денежные средства были включены в стоимость кредита и списаны с его счета. <дата> обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объеме, в связи с чем, он решил расторгнуть договор независимой гарантии. <дата> им в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора независимой гарантии, которое получено ответчиком <дата>. Ответом Общества истец был уведомлен об отсутствии оснований для расторжения договора. С указанным решением ответчика ФИО1 не согласен, считает, что уплаченные денежные средства подлежат возврату. Ссылаясь на положения статей 310, 329, 368, 429.3, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Общества, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 480 000,00 рублей на срок по <дата> для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается акцептованным заявлением о выдаче независимой гарантии от <дата> <номер>, на условиях, содержащихся в заявлении о выдаче независимой гарантии от <дата>, Общих условиях Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <дата> (далее - Общие условия).

Согласно пункту 2 указанного заявления от <дата>, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000,00 рублей. Дата выдачи независимой гарантии – <дата>. Принципал – ФИО1 Выгодоприобретатель - ПАО Банк «ФК Открытие». Гарант - ООО «Юридический партнер». Основное обязательство - кредитный договор от <дата> <номер>. Денежная сумма, подлежащая выплате, - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 37 905,00 рублей каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <дата>.

Также в данном пункте согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и перечень подлежащих предоставлению ответчику документов при их наступлении.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ФИО1 уплачено 100 000,00 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

<дата> обязательства по кредитному договору <номер> исполнены ФИО1 в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление ответчик отказал в его удовлетворении по мотиву того, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический Партнер» полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения данного договора.

Согласно пункту 8 заявления от <дата>, стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Вместе с тем, данное условие договора противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также отмечено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор изготовления изделий положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Общества) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. <номер>-В11-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии <номер> от <дата> об определении подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен <дата> сроком по <дата>, с требованием об отказе от услуг истец обратился <дата>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <дата>, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить кредитору безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств должника по договору потребительского кредита. Согласно п. 1.5 Общих условий, договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В соответствие с положениями п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что ответчик выдал (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию.

Представленная ответчиком в материалы дела копия скриншота страницы электронной почты не подтверждает факт направления в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении ФИО1, из указанного документа лишь следует, что <дата> в 12:32 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено письмо, однако невозможно установить, какой именно документ отправлялся и был ли он получен Банком. При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по дату вынесения решения суда.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом с <дата> по <дата> (70 дней) и ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей в указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 1 438,36 рублей (100 000 руб. * 7,5% / 365 * 70).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора независимой гарантии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору независимой гарантии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство стороны ответчика о ее применении, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по предоставлению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 15 150 рублей (с учетом комиссии банка), несение которых подтверждается чеком от <дата>, актом приема выполненных работ от <дата>.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов суд находит обоснованным, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 399,60 рублей, и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описью вложения, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 рублей (3 200,00 рублей (требование имущественного характера при цене иска в 100 000,00 рублей) + 300,00 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии <номер> от <дата> об определении подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <номер> от <дата> в размере 100 000,00 рублей, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 438,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 399,60 рублей, а всего взыскать 146 837 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий