77RS0018-02-2025-007431-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7653/2025 по иску фио Мехтихана Магамедхановича, ФИО1 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и фио (ФИО1) заключили с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) кредитный договор от 27.10.2006 года <***>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен ФИО2 и фио (ФИО1) для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилых домов и земельных участков в общую совместную собственность фио и фио (ФИО1). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека домов и участков, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 27.10.2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Заемщиком ФИО2 был открыт текущий валютный счет №4081784090000036741 в банке кредитора (КБ «Москоммерцбанк» (АО), на который заемщик вносил денежные средства. Специальный ссудный счет в КБ Москоммерцбанк (ООО) был открыт согласно п.2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, с которого на текущий счет заемщика фио №40817840900030016741 была перечислена сумма кредита в размере сумма. В обратном порядке на этот же ссудный счет зачислялись ежемесячные платежи в счет погашения кредита с текущего счета заемщика фио За открытие ссудного счета заемщиком заплачено банку сумма, что являлось обязательным условием заключения кредитного договора (п.2.3). 27.12.2006 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права по закладной МОСКОУ фио, регистрационный номер 34261032 в Торговом Реестре Торгово-Промышленной Палаты Амстердама (Нидерланды), на основании заключенного Основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г. Уведомление о смене кредитора не содержит даты, а подпись заемщика о получении уведомления не принадлежит заемщику. 07.11.2017 года произошел обратный выкуп закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО), что отражено в письме КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 16.02.2023 №21-555 о смене кредитора и обработке выбывшей закладной Договору купли-продажи закладных от 03.11.2017 №26/24-13/9/85. 22.12.2022 года права по закладной по кредитному договору в полном объеме перешли от КБ «Москоммерцбанк» (АО) к новому кредитору. Уведомлением от 09.01.2023 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) проинформировал заемщика о переходе с 22.12.2022 года прав по закладной по кредитному договору от 27.10.2006 года <***> в полном объеме новому кредитору — Акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана» на основании Договора купли-продажи закладных от 22.12.2022 года № 10. Таким образом, с 22.12.2023 года новым кредитором по кредитному договору от 27.10.2006 года <***> является адрес сберегательный банк Казахстана». Между тем, 28.05.2024 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) проинформировал своих клиентов о прекращении с 05.06.2024 года исходящих валютных платежей в долларах США. Следовательно, Банк никак не может осуществить перевод платежа заемщика фио Истцы, как заемщики по кредитному договору, усматривают в этом нарушение закона и своих прав как потребителей финансовых услуг. В результате нарушения обслуживания счета заемщика и нарушения обязательств при передаче закладной, произошло нарушение закона и прав заемщика фио, в результате возникло неосновательное обогащение у КБ «Москоммерцбанк» (АО). В период с 25.12.2022 года по 25.09.2024 года, то есть после перехода прав по закладной новому кредитору, заемщик ФИО2 в соответствии с порядком, указанным в Уведомлении, регулярно ежемесячно вносил на свой текущий счет №40817840900030016741 в КБ «Москоммерцбанк» (АО), суммы, превышающие ежемесячные аннуитетные суммы, указанные в Дополнительном соглашении и графике платежей (1492,59 долл. США), что подтверждается платежными квитанциями и выписками по текущему счету фио за период с 25.11.2022 года по 01.11.2024 года. С данного текущего счета фио, КБ «Москоммерцбанк» (АО) ежемесячно в безакцептном порядке полностью списывал внесенные суммы и зачислял их на свой валютный счет №4742284030000303054, что подтверждается выпиской с текущего лицевого счета фио №40817840900030016741. Однако с 05.06.2024 КБ «Москоммерцбанк» (АО) прекратил долларовые переводы, о чем свидетельствует информация, размещенная 28.05.2024 на сайте банка (скриншот прилагается). При этом, банк не известил об этом заемщика фио, который узнал об этом из сети интернет намного позже. Следовательно, КБ «Москоммерцбанк» (АО) 25.06.2024 никак не мог выполнить очередной валютный перевод за заемщика фио в счет погашения его обязательств по кредитному договору от 27.10.2006 года №90-02394-КД-2006 в адрес нового кредитора адрес сберегательный банк Казахстана» и все последующие платежи. Всего, КБ «Москоммерцбанк» (АО) не было выполнено 4 перевода платежей в период с 25.06.2024 года по 07.09.2024 года на сумму сумма долл.США.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере списанных со счета заемщика фио, но не перечисленных кредитору платежей в период с 05.06.2024 года по 07.10.2024 года на сумму сумма с зачислением на валютный счет заемщика фио № 40817840900030016741 в КБ «Москоммерцбанк» (АО); компенсацию морального вреда в размере сумма с зачислением на рублевый счет заемщика фио №40817840900030016741 в КБ «Москоммерцбанк» (АО); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с зачислением на рублевый счет заемщика фио №40817840900030016741 в КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи со сменой владельца закладной, ФИО2 10.01.2023 года было направлено Уведомление, в котором указывалось, что права на закладную по кредитному договору от 27.10.2006 года <***> переданы Акционерному обществу «Народный сберегательный Банк Казахстана», который теперь является новым владельцем закладной, а так же указано, что заемщик может продолжать осуществлять ежемесячные платежи, частичные/досрочные погашения на действующих условиях путем пополнения своего текущего счета, открытого в КБ «Москоммерцбанк» (АО), на основании ранее оформленного заявления-перевода денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, без взимания комиссии за перевод денежных средств. Как следует из выписки по валютному счету заемщиков №40817840900030016741 в период с 25.06.2024 года по 25.09.2024 года банком было внесено 4 платежа на общую сумму сумма, впоследствии данные платежи, в соответствии с условиями договора купли продажи закладных №10 от 22.12.2022 года, были переведены на счет №4742284030000303054 в дальнейшем адрес КZ1360100132870001046. Таким образом, доводы заемщиков о том, что ответчик присвоил себе денежные средства в размере сумма, являются необоснованными. Что касается доводов о том, что банк не мог выполнять валютные переводы, ввиду их прекращения 05.06.2025 года, то, как следует из официального сайта Банка, проведение исходящих платежей не прекращается, а приостанавливается, в соответствии с новыми тарифами Банка. При этом, исходя из тарифов, действующих на момент проведения спорных платежей, то каких-либо ограничений не усматривается. При этом, следует обратить внимание, что данные временные ограничения не касаются настоящего дела, поскольку Банк осуществлял валютные операции в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором купли продажи закладных. Таким образом, требования истцов являются необоснованными, ответчик просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не направила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО2 и фио (ФИО1) заключили с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) кредитный договор от 27.10.2006 года <***>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен ФИО2 и фио (ФИО1) для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, общей площадью 494,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, жилого дома, общей площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:23:0030130:0029, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, земельного участка кадастровый (или условный) номер 50:23:0030130:0028, общей площадью 496,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, участок №101а, земельного участка кадастровый (или условный) номер 50:23:0030130:0027, площадью 1100,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, участок №101а/2 в общую совместную собственность фио и фио (ФИО1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека домов и участков, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 27.10.2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 11.11.2006 года за №50-5023/092/2006-437,438,439,440,441.

Пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения обязательств заемщика по настоящему кредиту. Для этого заемщиком ФИО2 был открыт текущий валютный счет №4081784090000036741 в банке кредитора (КБ «Москоммерцбанк» (АО), на который заемщик вносил денежные средства.

Согласно пункту 3.6.2 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору считается день зачисления кредитором соответствующих сумм в счет возмещения задолженности на ссудный счет.

Специальный ссудный счет в КБ Москоммерцбанк (ООО) был открыт согласно п.2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, с которого на текущий счет заемщика фио №40817840900030016741 была перечислена сумма кредита в размере сумма. В обратном порядке на этот же ссудный счет зачислялись ежемесячные платежи в счет погашения кредита с текущего счета заемщика фио За открытие ссудного счета заемщиком заплачено банку сумма, что являлось обязательным условием заключения кредитного договора (п.2.3).

27.12.2006 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передал права по закладной МОСКОУ фио, регистрационный номер 34261032 в Торговом Реестре Торгово-Промышленной Палаты Амстердама (Нидерланды), на основании заключенного Основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г. Уведомление о смене кредитора не содержит даты, а подпись заемщика о получении уведомления не принадлежит заемщику.

08.04.2016 года между заемщиками ФИО2 и фио, и КБ «Москоммерцбанк (АО)», действовавшим по доверенности от МОСКОУ фио, было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №90-02394-КД-2006 от 27.10.2006, которым в договор внесены существенные изменения условий договора: сумма основного долга по кредиту на дату дополнительного соглашения 08.04.2016 года составила сумма, начисленные проценты - сумма, срок возврата кредита - 25.12.2029 года. Установлен льготный период с 09.04.2016 до 09.04.2018. Процентная ставка на льготный период - 10,5% годовых, далее - 11,5%. Сумма ежемесячного платежа на льготный период - сумма в месяц, а с 09.04.2018 и до конца срока возврата кредита - сумма в месяц, с разбивкой на ежемесячные платежи. В эту сумму входят сумма ежемесячно в счет процентов по кредиту.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрен перевод прав кредитора по настоящему кредитному договору к третьим лицам, не являющимся банковской кредитной организацией и кредитной организацией, учрежденной за рубежом, с соблюдением порядка передачи прав кредитора. Пунктом 8 Дополнительного соглашения установлено, что в случае, противоречий между условиями договора и дополнительного соглашения применяются условия последнего. Сведения об изменении были внесены новый график платежей.

07.11.2017 года произошел обратный выкуп закладной КБ «Москоммерцбанк» (АО), что отражено в письме КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 16.02.2023 №21-555 о смене кредитора и обработке выбывшей закладной договору купли-продажи закладных от 03.11.2017 №26/24-13/9/85.

22.12.2022 года права по закладной по кредитному договору в полном объеме перешли от КБ «Москоммерцбанк» (АО) к новому кредитору. Уведомлением от 09.01.2023 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) проинформировал заемщика о переходе с 22.12.2022 года прав по закладной по кредитному договору от 27.10.2006 года <***> в полном объеме новому кредитору — Акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана» на основании договора купли-продажи закладных от 22.12.2022 года № 10.

Таким образом, с 22.12.2023 года новым кредитором по кредитному договору от 27.10.2006 года <***> является адрес сберегательный банк Казахстана».

Между тем, 28.05.2024 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) проинформировал своих клиентов о прекращении с 05.06.2024 года исходящих валютных платежей в долларах США. Следовательно, Банк никак не может осуществить перевод платежа заемщика фио

В период с 25.12.2022 года по 25.09.2024 года, то есть после перехода прав по закладной новому кредитору, заемщик ФИО2 в соответствии с порядком, указанным в Уведомлении, регулярно ежемесячно вносил на свой текущий счет №40817840900030016741 в КБ «Москоммерцбанк» (АО), суммы, превышающие ежемесячные аннуитетные суммы, указанные в Дополнительном соглашении и графике платежей (1492,59 долл. США), что подтверждается платежными квитанциями и выписками по текущему счету фио за период с 25.11.2022 года по 01.11.2024 года.

С данного текущего счета фио, КБ «Москоммерцбанк» (АО) ежемесячно в безакцептном порядке полностью списывал внесенные суммы и зачислял их на свой валютный счет №4742284030000303054, что подтверждается выпиской с текущего лицевого счета фио №40817840900030016741.

Однако с 05.06.2024 КБ «Москоммерцбанк» (АО) прекратил долларовые переводы, о чем свидетельствует информация, размещенная 28.05.2024 на сайте банка. При этом, банк не известил об этом заемщика фио, который узнал об этом из сети интернет намного позже.

Следовательно, КБ «Москоммерцбанк» (АО) 25.06.2024 никак не мог выполнить очередной валютный перевод за заемщика фио в счет погашения его обязательств по кредитному договору от 27.10.2006 года №90-02394-КД-2006 в адрес нового кредитора адрес сберегательный банк Казахстана» и все последующие платежи. Всего, КБ «Москоммерцбанк» (АО) не было выполнено 4 перевода платежей в период с 25.06.2024 года по 07.09.2024 года на сумму сумма долл.США.

Таким образом, ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО) неосновательно присвоил денежные средства фио, ФИО1, поскольку валютные переводы в период с 25.06.2024 года по 07.09.2024 года на сумму сумма долл.США в адрес нового кредитора адрес сберегательный банк Казахстана» не были осуществлены.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно ответа на запрос суда от 08.09.2025 года, представленного ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» третье лицо ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» является действующим кредитором по кредитному договору <***> от 27.10.2006 года на основании договора купли – продажи закладных №1612 от 08.10.2024 года. Право требования по кредитному договору перешло к ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» от адрес. Переход права требования к ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» подтверждается соответствующей отметкой на закладной, выданной в обеспечение кредитного договора. С момента перехода права требования к ООО «Ипотечный Агент Элбинг-2» (с 08.10.2024 года по настоящее время) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от фио, фио (ФИО1) не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов фио ФИО1 о том, что 4 перевода платежей, внесенных ФИО2 в период с 25.06.2024 года по 07.09.2024 года на сумму сумма долл. США во исполнение обязательств по кредитному договору не были осуществлены ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (АО), что свидетельствует о недобросовестности бездействия ответчика.

Таким образом, ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО) неосновательно присвоил денежные средства фио, ФИО1, поскольку валютные переводы в период с 25.06.2024 года по 07.09.2024 года на сумму сумма долл.США в адрес нового кредитора адрес сберегательный банк Казахстана» не были осуществлены, что не оспорено ответчиком и доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (АО) истцам ФИО2, ФИО1 также не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к ответчику КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае спорный кредитный договор заключен истцами фио, ФИО1 с ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (АО) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу истцов фио, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Госпошлина рассчитывают в рублях по официальному курсу на день платежа, исходя из цены иска определяемой по правилам пункта 2 статьи 317 ГК на день подачи искового заявления (адрес письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО), не освобожденного от уплаты судебных расходов при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма (сумма +сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО), ИНН <***>, в пользу фио Мехтихана Магамедхановича, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, в равных долях неосновательное обогащение – денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО), ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года.

Судья: Е.В. Юдина