Приговор по делу № 1-335/2023 от 07.07.2023.

Дело № 1-335/2023 (12302320006000003)

УИД 42RS0009-01-2023-002398-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «07» июля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника - адвоката Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО1, представившей удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.****, уроженца г. ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму автомаляром в «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****, Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; **.**.**** условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 8 месяцев 22 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****, Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима; **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление ... при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, ПП, назначенный на указанную должность с **.**.**** приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово ### л/с от **.**.****, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п. 3, 6.2,7.4, 7.11, 7.25 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово – начальником полиции **.**.****, находившийся на службе согласно графика несения службы **.**.****, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей по доставлению ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу ###, находящемуся в производстве следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, осознавая, что ПП является представителем власти, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника правоохранительных органов, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил физическую силу, а именно с силой толкнул руками в область грудной клетки потерпевшего ПП, после чего укусил ПП не менее одного раза в область правого предплечья, причинив последнему, физическую боль, кровоподтек и ссадины в области правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что **.**.**** со своим знакомым ПР, пошел в торговый павильон на остановке ... по .... Когда они находились в торговом павильоне, в него зашел участковый ПП, по месту его жительства тот является участковым и он знал его лично. ПП пояснил, что ему нужно пройти с ним в отдел полиции Центральный УМВД по г. Кемерово, для какой цели необходимо проехать он сейчас не помнит. Он не стал ничего говорить в ответ участковому, а принял попытку сразу покинуть торговый павильон. Он попытался оттолкнуть участкового, чтобы пройти, так как тот стоял у входа, на что участковый перегородил собой выход из павильона. Тот схватил его в области предплечья одной рукой, другой рукой перехватил чуть выше области предплечья, им принимались попытки противодействовать, но участковый применил физическую силу, сильно сжал его, он не мог дышать, и машинально, чтобы ослабить хватку, он укусил потерпевшего за правую руку. Изначально они находились лицом к лицу друг друга. После его попыток выйти из торгового павильона, когда он попытался оттолкнуть в сторону участкового, тот применил захват и после этого он находился спиной к участковому, который держал его двумя руками, одной рукой в области предплечья другой чуть выше, сильно сжав, он не мог вдохнуть и поэтому чтобы участковый ослабил хватку, он укусил его в правую руку, крови у участкового на руке не видел. Он был одет в гражданскую одежду, теплый свитер, жилетку, шапку, и спортивные штаны в темных тонах. После чего участковый положил его на пол и надел на него наручники. ПР в момент происходящих действий не было, в какой точно момент он покинул торговый павильон, указать не смог. Он лежал лицом в пол, руки были за спиной, какого-либо сопротивления не оказывал. В последующем после того как продавец нажала на тревожную кнопку, приехали сотрудники ..., и он был доставлен в полицию. На тот момент он неудовлетворительно себя чувствовал, болел, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, у него были проблемы с ..., на почве ... было обострение заболевания.

Указал, что события, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Сообщил о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, наличии ряда хронических заболеваний, в том числе ..., наличие очагового образования в правой доли печени.

Виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ПП пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. ФИО2 знает исключительно по работе, поскольку тот является его поднадзорным на административном участке. Точную дату событий не помнит, **.**.**** он находился на работе, на вечернем разводе поступило поручение о доставлении ФИО2 к следователю в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Он совместно с ЛИЦО_18 выехал на доставление ФИО2 утром следующего дня. Проверив ФИО2 по месту жительства, им поступила информация, что ФИО2, находится в киоске по адресу .... Туда он проследовал один на личном автомобиле, предварительно уведомив ХХ, то остался ждать ФИО2 по адресу места жительства. Войдя в торговый павильон, он увидел ФИО2 и ПР, который также является поднадзорным отдела полиции. Предъявил служебное удостоверение, сказал подсудимому, что ему необходимо проехать с ними к следователю. В киоске также находились двое продавцов, которые были за прилавком, огороженным стеклом от общего помещения. Когда он зашел в киоск ПР и ФИО2 стояли возле мультикассы, представился, сказал, что нужно проехать в отдел полиции. Изначально все было нормально, потом ФИО2 начал оказывать сопротивление и принял попытки осуществить побег. Лично он не был в форменном обмундировании, а выехал в гражданской одежде, указав об этом в рапорте. В последующем ФИО2 попытался выйди, но он преградил дорогу, так как стоял спиной к выходу, в это время ПР отошел в сторону и ничего не делал и не говори. Преградив Еремееву дорогу собой, физическую силу он изначально не применял, просто преградил дорогу ФИО2 руками. ФИО2 начал толкать его корпусом своего тела, чтобы пройти через него, он стал удерживать ФИО2, а тот укусил его за правую руку, так как хотел вырваться. Поскольку он был одет в кофте, кровоподтеки, синяки сразу не увидел, но от действий ФИО2, испытал чувство боли. Он применил физическую силу в отношении ФИО2, завернул руки и положил ФИО2 на пол, применив к нему специальные средства – наручники. ФИО2 в этот момент когда на него надевал наручники пытался вырваться. Более никакого физического, психического насилия в адрес ФИО2 с его стороны оказано не было. Он попросил работников киоска вызвать сотрудников полиции, а сам позвонил руководству и ХХ ПР спросил у него, нужен ли он, на что он пояснил, что нет, он спросил, может ли он быть свободен, и после его разрешения, вышел из киоска. Кнопка вызова полиции сработала достаточно быстро, и сотрудники Росгвардии сразу приехали на место. Никто из посетителей киоска в момент происходившей ситуации не заходил в магазин. От совершенного ФИО2 укуса образовались ..., он испытал физическую боль и в момент, когда подсудимый укусил его, он вскрикнул. В результате, так как ФИО2 ..., он был направлен в диспансер для прохождения обследования, ему был выписан курс лекарств, который принимается им по настоящий момент, им каждые 3 месяца сдается кровь на анализы, лечение лекарственными препаратами получает по настоящий период времени. В случае признания подсудимого виновным по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ПП (л.д. 32-35), согласно которых **.**.**** с 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте в отделе полиции «Центральный» выполнял свои должностные обязанности. По поручению следователя следственного отдела отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово ЧЧ, он вместе с участковым уполномоченным ХК отправился по адресу: ... с целью доставить подозреваемого по уголовному делу ФИО2 к следователю. Он и ХК были в гражданской форме одежды, он был одет в шерстяную кофту с длинным рукавом, штаны черные, был в шпаке черной. Перед этим он и ХК написали рапорт на оперативную работу, так как с целью обнаружения подозреваемого, который уклоняется от явки к следователю, нецелесообразно осуществлять поиск ФИО2 в форменном обмундировании. Около 12 часов он и ХК прибыли по адресу: ... По прибытии по вышеуказанному адресу – подозреваемого там не оказалось. Поступила информация, что ФИО2 может находиться возле продуктового киоска на остановке «...», возле дома по адресу: ... вместе с поднадзорным ПР ХК остался по вышеуказанному адресу, а он направился в сторону указанного киоска. Примерно в 12 часов 40 минут он прибыл в указанный ларек, увидел там ФИО2 и ПР Они оба поднадзорные лица, и знали его как участкового. Он неоднократно встречался с ФИО2 в отделе полиции. ПР также ранее неоднократно видел его в период его стажировки и уже, как действующего сотрудника полиции в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, когда последний прибывал на отметку к инспектору по надзору. Он подошел к ФИО2 и ПР, представился, достал и продемонстрировал свое служебное удостоверение. ПР и ФИО2 в ответ поздоровались с ним. Он сообщил ФИО2, что тому необходимо проследовать вместе с ним в отдел полиции к следователю ЧЧ для участия в следственных действиях. ФИО2 не возражал. После чего он сообщил ХК, что нашел ФИО2, что ждет ХК в киоске, чтобы потом вместе вернуться в отдел полиции. Вскоре ФИО2 стал высказывать ему свое недовольство. Говорил, что хочет пойти по своим делам. Он пояснил ФИО2, что это недопустимо, выразил свое законное требование оставаться на месте и проследовать с ним в отдел полиции для последующего участия в следственных действиях. В это время он стоял спиной к выходу из помещения, лицом терминалу, находившемуся внутри помещения, ФИО2 стоял напротив него. Однако, ФИО2 стал пытаться обойти его, игнорировал его требования, но он преградил ФИО3 путь. Тогда ФИО2 начал с силой толкать его руками в грудь, пытаясь сдвинуть с места, толкнул его таким образом не менее одноного раза. В ответ на незаконные действия ФИО2 он применил прием самообороны, обхватил последнего руками в области плечевого пояса, хотел произвести захват, чтобы обездвижить ФИО2 и не дать ФИО3 скрыться. В этот момент ФИО2 укусил ..., прямо через ткань кофты, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После этого он снова сказал ФИО2, чтобы тот прекратил сопротивляться, но ФИО2 не реагировал на его законные требования. Тогда он сказал продавщице в киоске, чтобы последняя нажала тревожную кнопу вызова подмоги. Точно не помнит в какой момент, но ПР спросил у него, может ли идти по своим делам, тогда он отпустил ПР ФИО2 продолжал отталкивать его, в ответ на эти действия он произвел захват, повалил ФИО2 на пол, после чего применил специальное средство – наручники. Примерно в 12 часов 55 минут на место прибыли ... следом за ними участковый уполномоченный полиции ХК, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где им был составлен рапорт о произошедшем.

После оглашения показаний, потерпевший ПП пояснил, что данные показания давал, подтверждает их. Противоречия в показаниях имеются в связи с истечением времени, на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ВВ, данными в судебном заседании, из которых следует, что помнит, что **.**.****, когда она работала продавцом в киоске по продаже розничной продукции, по адресу ... в утреннее время в районе 10-30часов - 11 часов, подменить ее на работе приехала ее мама УУ, и они вдвоем находились в киоске. В киоск зашел подсудимый с ним был еще мужчина, они с мамой стояли у служебного входа – курили. Она заглянула во внутрь киоска убедилась, что там все хорошо и пошла дальше курить. Через короткий промежуток времени стало шумно и когда она зашла в магазин, увидела что в магазине стоял полицейский, так как узнала его, он ранее уже заходил в ларек и представлялся участковым уполномоченным, также узнала его по голосу. Она услышала четко от полицейского в адрес подсудимого слова «вытащи все из кармана», у них началась ссора, подсудимый оттолкнул участкового и хотел убежать, но полицейский не дал тому выйти и произошло задержание. Она достоверно помнит, что подсудимый укусил участкового в какую область тела, не видела, но участковый отчетливо крикнул «он меня укусил». Она видела, что позже участковый осматривал у себя область предплечья. В последующем он положил подсудимого на пол, на него были надеты наручники. Она нажала тревожную кнопку, около 7 минут ждали сотрудников .... Какой - либо физической силы участковый помимо того, что положил подсудимого на пол, не применял. Участковый был одет в гражданскую одежду, темного цвета, отличительных признаков не помнит.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ВВ (л.д. 69-72), согласно которых она работает в киоске по продаже розничной продукции на остановке «...» на ..., примерно с начала **.**.****. Она находится на работе с 10 часов, должна работать до 10 часов следующих суток. В помещении находится камера видеонаблюдения, которая только транслирует видео, но видеозапись не ведется, так как отсутствует необходимое для этого оборудование для хранения видеофайлов. Практически все рабочее время она находится за прилавком, также в помещении киоска находится терминал. **.**.**** она находилась на рабочем месте. Около 12часов внутрь киоска вошли двое мужчин, которые подошли к терминалу, которым один из мужчин по имени АА воспользовался. Этот мужчина ей ранее был знаком, так как часто приобретал у нее товар. Второй мужчина ей известен не был. Какие конкретно операции проводились на терминале ей не известно. В это время второй мужчина стал вести себя громко, ругался, матерился. Вскоре внутрь помещения прошел мужчина, высокого роста, в гражданской одежде. Точно предметы одежды она не запомнила. Мужчина обратился к АА и второму мужчине, достал удостоверение, представился этим мужчинам. Как она поняла, это был сотрудник полиции. Мужчина потребовал от мужчины, который был с АА, проследовать вместе с ним, для чего она не слышала. Мужчина на действия сотрудника полиции не реагировал, пошёл в сторону выхода из помещения, но сотрудник полиции не давал мужчине это сделать. Тогда мужчина стал толкать сотрудника полиции. Сотрудник полиции стал хватать мужчину, но тот вырывался. В какой-то момент мужчина укусил сотрудника полиции за правую руку, от чего сотрудник полиции закричал. После этого сотрудник полиции всё-таки повалил мужчину на пол и надел тому на руки наручники. Каких-либо ударов этому мужчине сотрудник полиции не наносил. После этого сотрудник полиции жаловался на боль, держался за правое предплечье. Когда всё это происходило, то она нажала тревожную кнопку, чтобы на место прибыли .... Вскоре после этого как сотрудник полиции надел наручники, на место прибыли сотрудники ... с которыми сотрудник полиции и задержанный мужчина убыли в неизвестном ей направлении.

После оглашения показаний, свидетель ВВ пояснила, что данные показания давала, подтверждает их. Противоречия в показаниях имеются в связи с истечением времени, на тот момент обстоятельства помнила лучше.

Показаниями свидетеля УУ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.73-76), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в киоске по продаже розничной продукции на остановке «...» на ... около 3 лет. Практических все рабочее время находится за прилавком, также в помещении киоска находится терминал.**.**.**** она находилась на рабочем месте. В 10.00 часов заканчивалась ее смена, но она оставалась на пересменку, что затянулось на несколько часов. К 10.00 часов пришел другой продавец ВВ с которой она, и продолжала находиться в киске, общалась с последней. Около 12.00 часов внутрь киоска вошли двое мужчин, которые подошли к терминалу. Один из этих мужчин был ей ранее знаком, так как часто приходит в этот киоск, насколько она помнит, его зовут АА. После этого АА подошел к терминалу, которым воспользовался с не известной ей целью. Второй мужчина ей известен не был. В это время второй мужчина стал вести себя грубо и неадекватно, ругался, матерился. Она делала замечание, но никакой реакции не было. Вскоре внутрь помещения прошел мужчина, высокого роста, в гражданской одежде. Точно предметы одежды она не запомнила. Мужчина обратился к АА и второму мужчине, достал удостоверение, представился этим мужчинам. Точно разговор она не запомнила, но из разговора она поняла, что это был сотрудник полиции. Мужчина потребовал от мужчины, который был с АА, проследовать вместе с последним, не знает с какой целью и куда. Но мужчина на действия сотрудника полиции не реагировал, кричал, говорил, что не хочет никуда идти, и тогда пошёл в сторону выхода из киоска. Но сотрудник полиции не давал мужчине это сделать. Тогда мужчина стал толкать сотрудника полиции, толкал руками в грудь, не менее одного раза. Сотрудник полиции стал хватать мужчину, но тот вырывался. В какой-то момент мужчина укусил мужчину за правую руку, от чего сотрудник полиции закричал. После этого сотрудник полиции всё-таки повалил мужчину на пол и надел на руки наручники. Каких-либо ударов этому мужчине сотрудник полиции не наносил. Насколько она помнит, сотрудник полиции жаловался на боль, держался за правое предплечье левой рукой. Когда всё это происходило, то Веракса нажала тревожную кнопку, чтобы на место прибыли .... Вскоре после этого как сотрудник полиции надел наручники на руки мужчине, на место прибыли сотрудники ..., с которыми сотрудник полиции и задержанный им мужчина убыли в не известном ей направлении.

Показаниями свидетеля ПР, данными на стадии предварительного следствия (л.д.58-61), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком гражданин ФИО2 несколько месяцев, точные обстоятельства знакомства он не помнит. Охарактеризовать последнего толком не может, так как считает, что недостаточно знаком с ФИО2 **.**.**** утром он находился дома. Примерно в 11часов к нему домой пришел ФИО2, но он попросил родственников сказать ФИО2, что его нет дома, поэтому он с ФИО2 не встретился. Вскоре он позвонил ФИО2 и спросил зачем последний приходил. ФИО2 сказал ему, что собирается заложить телефон в ломбард, а его попросил просто составить компанию и перевести через его интернет-кошелек деньги на счет. Вскоре ФИО2 снова пришел к нему домой, попросил сходить до киоска, где находится терминал, на остановке «...». Кроме того, пока ФИО2 был в ломбарде, он позвонил инспектору по надзору в отдел полиции и сообщил, что ФИО2 вскоре будет с ним и, он и ФИО2 пойдут в «...». Незадолго до того дня ему звонили из полиции и спрашивали о том, известно ли ему, где находится ФИО2, в случае чего, просили сообщить, когда ему станет известно об этом. Около 12.00 часов он с ФИО2 зашли внутрь киоска на остановке «...», ФИО2 дал ему тысячу рублей, на которые он купил пачку сигарет и бутылку минералки в киоске, после чего он воспользовался терминалом, чтобы зачислить денежные средства на счет его КИВИ-кошелька, с которого он потом должен был перевести деньги на счет ФИО2 В этот момент в помещение киоска зашел мужчина, одетый в гражданской одежду. Он сразу узнал мужчину, это был сотрудник полиции, участковый уполномоченный, с которым ранее он неоднократно виделся, в том числе, когда приходил на отметки в отдел полиции «Центральный». Каких-либо телесных повреждений он на этом мужчине не видел. Были ли тогда телесные повреждения на ФИО2, он внимания не обращал. Мужчина представился, предъявил своё служебное удостоверение сотрудника полиции, попросил ФИО2 проследовать в отдел полиции. ФИО2 требования сотрудника полиции проигнорировал, сказал, что не хочет никуда идти, пытался выйти наружу, но сотрудник полиции преградил ФИО2 путь из помещения, повторно потребовал, чтобы ФИО2 проследовал с сотрудником полиции. С какой целью ФИО2 должен был проследовать в отдел полиции, он не помнит. ФИО2 стал толкать руками сотрудника полиции в области груди, пытался обойти и выйти из ларька. ФИО2 кричал, ругался, но каких-либо конкретных слов он не запомнил. В ответ на действия ФИО2 сотрудник полиции стал пытаться произвести захват ФИО2 руками. Когда сотрудник полиции обхватывал ФИО2 руками в области туловища, то ФИО2 укусил сотрудника полиции за правую руку. Кричал ли тогда сотрудник полиции, он не помнит. В тот момент он спросил у сотрудника полиции, может ли он идти по своим делам, тогда сотрудник полиции отпустил его.

Показаниями свидетеля ХК, данными на стадии предварительного следствия (л.д.81-84), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности участкового полиции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово состоит примерно с **.**.****. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений, преступлений, профилактическая работа с гражданами, отработка зарегистрированных сообщений о правонарушениях, и другие обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», ФЗ № 205 «Об организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Его график работы выглядит следующим образом: 5 дней рабочих, 2 дня выходных, рабочее время с 08 часов 30 минут и до 17 часов 30 минут, однако рабочий график ненормированный, поэтому он работает и в более позднее время. Когда он заступает на дежурные сутки, то время его дежурства с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующих суток. **.**.**** с 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте в отделе полиции «Центральный» выполнял свои должностные обязанности. По поручению следователя следственного отдела отдела полиции «Центральный» ЧЧ, он вместе с участковым уполномоченным полиции ПП отправился по адресу: ..., с целью доставить подозреваемого по уголовному делу ФИО2 к следователю. Он и ПП одеты в гражданской одежду, так как предстояла работа по установлению местонахождения подозреваемого, который уклонялся от следствия. Перед этим он и ПП оба написали рапорты на имя начальника отдела «Центральный» УМВД России по г. Кемерово на оперативную работу в гражданской одежде. Около 12 часов он и ПП прибыли по адресу: .... По прибытии по вышеуказанному адресу – подозреваемого там не оказалось. Вскоре поступила информация, что ФИО2 направился к продуктовому киоску на остановке «...», возле дома по адресу: ... Было принято решение, что он остается на месте и ведет наблюдение, а ПП отправился проверять поступившую информацию. Около 13 часов с ним связался ПП, который сообщил, что задержал ФИО2, попросил прибыть на место. Когда он прибыл к указанному продуктовому киоску, то там находился ПП, рядом с которым был ФИО2, на руки которого были надеты наручники. В какой позе находился ФИО2, внутри помещения или снаружи, он уже точно не помнит, были ли у ФИО2 телесные повреждения – он внимания не обращал. Там же ПП рассказал, что требование проследовать в отдел полиции ФИО2 выполнять отказался, при попытке задержания оказался сопротивление, в ходе чего укусил ПП за одну из рук, в связи с чем ПП были применены наручники. При этом ПП жаловался на физическую боль в месте укуса. Показывал ли ПП место укуса он уже точно не помнит. Впоследствии ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Центральный». При нем ФИО2 никаких жалоб не высказывал.

Показаниями свидетеля ББ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.90-91), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он время работает ... Около 4 лет. В его обязанности входит охрана объектов, с которыми у ...» заключен соответствующий договор. **.**.**** он находился на смене, пост располагался на .... Около 12 часов 40 минут поступил сигнал оповещение о том, что в продуктовом магазине «...» сработала тревожная кнопка. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что внутри магазина находятся двое мужчин, один из которых лежал на полу второй был сверху. Когда второй мужчина одел первому на руки наручники, то пояснил, что является сотрудником полиции, а задержанный находится под надзором и скрывается от следствия. Сотрудник полиции пояснил, что задержанный отказался проследовать в отдел полиции, сопротивлялся, и был задержан. При этом в ходе задержания, задержанный укусил сотрудника полиции за одну из рук. Сотрудник полиции жаловался на физическую боль, задержанный молчал, были ли на задержанном телесные повреждения, он внимания не обращал. Впоследствии сотрудники полиции убыли с задержанным в отдел полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- справкой о первичном осмотре ... (л.д. 8);

- копией поручения следователя ЧЧ ... (л.д. 20);

- копией постановления о приводе от **.**.****, ... (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и ... ...л.д. 26-27),

- копией служебного удостоверения ПП (л.д.31);

- выпиской из приказа от **.**.**** ### ... (л.д. 48);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ... (л.д. 49-56);

- графиком несения службы сотрудниками УУП отдела УУП и ПДН ОП «... (л.д. 57);

- выпиской из Приказа МВД России от **.**.**** ###, ... (л.д. 89);

- заключением эксперта ### от **.**.****, ... (л.д. 185-186);

- заключением эксперта ### от **.**.****, ... (л.д. 190-191).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями, подсудимого не имеется. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый в судебном заседании подробно и последовательно описывает события преступления. Признательные показания подсудимого содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными и сомнений не вызывают.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключения экспертов ### от **.**.**** и ### от **.**.****, также соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы ### от **.**.****, проведённой по делу в отношении потерпевшего ПП, у суда не имеется, она проведена экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы изложенные в заключение эксперта являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Событие преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого и мотивы совершения им преступления судом установлены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно примечания к статье 318 УК РФ к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Деяние, совершенное ФИО2, являются преступлением против порядка управления и потерпевшими по данным преступлениям являются представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину, дал признательные показания, в которых он подробно пояснил, что находился в торговом павильоне, в него зашел участковый ПП, которого он знал лично, как участкового по месту его жительства. ПП пояснил, что ему нужно пройти с ним в отдел полиции Центральный УМВД по г. Кемерово. Он принял попытку сразу покинуть торговый павильон, попытался оттолкнуть участкового, чтобы пройти, так как тот стоял у входа, на что участковый перегородил собой выход из павильона и схватил его в области предплечья одной рукой, другой рукой перехватил чуть выше области предплечья, им принимались попытки противодействовать, но участковый применил физическую силу, сильно сжал его, он не мог дышать, и машинально, чтобы ослабить хватку, он укусил потерпевшего за правую руку.

Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями как самого потерпевшего ПП, так и показаниями свидетелей ПР, ВВ, УУ, а также письменными материалами дела.

В частности, сам ПП пояснил, что **.**.**** он заступает на дежурные сутки, то время его дежурства с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующих суток. **.**.**** с 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте в отделе полиции «Центральный» выполнял свои должностные обязанности. По поручению следователя следственного отдела отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово ЧЧ, он вместе с участковым уполномоченным ХК отправился по адресу: ... с целью доставить подозреваемого по уголовному делу ФИО2 к следователю, что подтверждается также показаниями, как самого подсудимого, потерпевшего так и свидетелей, а также имеющейся выпиской из приказа, должностной инструкцией и графиком несения службы.

При этом при выполнении ПП своих обязанностей он руководствуется в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п. 3, 6.2,7.4, 7.11, 7.25 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово – начальником полиции **.**.****, находившийся на службе согласно графика несения службы **.**.****, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей по доставлению ФИО2 качестве подозреваемого по уголовному делу ###, находящемуся в производстве следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово.

Таким образом ПП высказал законные требования к ФИО2 о необходимости проследовать в отдел полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово. При этом материалами дела с достоверностью подтверждается факт необходимости доставления ФИО2 в отдел полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.20-21).

Судом установлено, что действия ФИО2 были совершены им с прямым умыслом и применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает установленным, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашло свое подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО2, применил насилие не опасное для жизни и здоровья именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных лиц так и письменными материалами дела.

А именно, судом установлено, что ФИО2 достоверно зная, что ПП является представителем власти, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника правоохранительных органов, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил физическую силу, а именно с силой толкнул руками в область грудной клетки потерпевшего ПП, после чего укусил ПП не менее одного раза в область правого предплечья, причинив последнему, физическую боль, кровоподтек и ссадины в области правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, которое подтверждается проведенной в отношении ПП экспертизой.

Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ПП, свидетелей ПР, ВВ, УУ, которые являлись непосредственными очевидцами применения ФИО2 к потерпевшему – ПП насилия не опасного для жизни и здоровья.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшего, по материалам дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше. Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 142), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против порядка управления, определяющего его характер и степень общественной опасности, а также данных о его личности: ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 142), не находится и не находился под наблюдением у врача – нарколога (л.д. 144), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 146), занят общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как действия ФИО2 являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, изобличение действий ФИО2 и его причастности к преступлению произведены путем дачи показаний потерпевшим ПП и свидетелем ПР, каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления, не известных сотрудникам, ФИО2 не сообщил, не совершал каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача им подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления судом учтено как полное признание вины и признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2, наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2, наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, либо принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО2, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, принесшего извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

По приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и от **.**.****, ФИО2 осужден после совершение преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, приговоры от **.**.**** и **.**.**** подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешается в виду их отсутствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее в последующем, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: О.В. Захватова