Дело №2-83/2026 КОПИЯ
42RS0023-01-2025-001290-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 января 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
с участием помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО2
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Юбилейная» (до реорганизации- ООО «Шахта «Абашевская») о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований: с АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 377 240,16 руб; расходов по проведению экспертизы 4 500 руб; с ООО «Шахта «Юбилейная» (до реорганизации- ООО «Шахта «Абашевская») - в размере 14 000 руб; взыскать с обоих ответчиков расходы на проезд в судебные заседания в размере 70 571,20 руб; по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков истцу было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы 40 лет. Стаж работы в профессии подземный ГРОЗ (горнорабочий очистного забоя) - 33 года 04 месяца. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 37 лет 6 мес.
Согласно трудовой книжки, истец работал на следующих предприятиях в периоды:
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - Первое Новокузнецкое монтажное управление треста «Сибметаллургмонтаж» - слесарем-монтажником;
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Новокузнецком монтажном техникуме;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - Новокузнецкое специализированное монтажное управление - слесарем-монтажником;
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - Служба в рядах Советской Армии;
ДД.ММ.ГГГГ Первое Новокузнецкое монтажное управление треста «Сибметаллургмонтаж» - слесарем-монтажником;
ДД.ММ.ГГГГ-АООТ «Шахта «Юбилейная»-подземным горнорабочим;
ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным горнорабочим очистного забоя на участок №;
ДД.ММ.ГГГГ-АООТ «Шахта «Юбилейная» переименована в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ОАО «Разрез Новоказанский»-горнорабочим очистного забоя подземным на участок по добычи угля № в структурное производственное подразделение Шахта «Талдинская-Южная»;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «УК «Казанковская» «Шахта «Тагарышская» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по проведению горных выработок №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская»- подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Шахта «Абашевская»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №; ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «ЮКУ» переименовано в АО «ОУК «ЮКУ»; ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением п.8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профессионального заболевания составила 96,8%, вина ООО «Шахта «Абашевская»- 2%. ООО «Шахта «Абашевская» реорганизована в форме присоединения к ООО «Шахта «Юбилейная». АО ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда, на основании соглашения, было выплачено 300 359,84 руб. Размер компенсации морального вреда определена истцом в размере 700 000 руб в отношении каждого ответчика. С учетом степени вины каждого ответчика, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 377 240,16 руб: (700 000 руб х 96,8%) - 300 359,84 руб; с ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 14 000 руб: 700 000 руб х 2%.
Истец ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием, истец плохо слышит, что создает дискомфорт в общении с другими людьми, два раза в год проходит лечение, переживает что не может вести прежний образом жизни, чувствует себя не полноценным человеком. Также добавил, что согласен на размер компенсации морального вреда, рассчитанный ответчиками в рамках федерального отраслевого соглашения.
Представитель истца ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержала. Просила взыскать с каждого ответчика размер компенсации морального вреда не по ФОС, как ими рассчитан, а в рамках гражданского законодательства. Поскольку истец согласен на получение компенсации морального вреда, который рассчитан каждым ответчиком по условиям ФОС, она относительного этого возражений не имеет. Также просит взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик согласен компенсировать истцу моральный вред, рассчитанный по условиям ФОС, в размере 11 423,40 руб. Добавила, что ООО «Шахта «Абашевская» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Шахта «Юбилейная».
Представитель ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь " ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда на сумму 300 359,84 руб, что исключает дальнейшее взыскание вреда. Также добавила, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ООО «Шахта «Юбилейная» и из расчета вины компании следует исключить процент вины общества (34,1%), тем самым процент вины АО "ОУК "Южкузбассуголь " в наличии у истца профессионального составит 62,7%.
Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО2 заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представители 3-х лиц ЗАО "УК "Казанковская"; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что истец ФИО1 работал на предприятиях ответчиков в следующие периоды:
ДД.ММ.ГГГГ-АООТ «Шахта «Юбилейная»-подземным горнорабочим;
ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным горнорабочим очистного забоя на участок №;
ДД.ММ.ГГГГ-АООТ «Шахта «Юбилейная» переименована в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «УК «Казанковская» «Шахта «Тагарышская» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по проведению горных выработок №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская»- подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Шахта «Абашевская»-подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №;
ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - подземным горнорабочим очистного забоя на участок по добычи угля №; ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ОУК «ЮКУ» переименовано в АО «ОУК «ЮКУ»; ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением п.8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что общий стаж работы истца составляет 37 лет 6 мес, в должности подземного горнорабочего очистного забоя- 32 года 3 мес. В период работы в указанной должности истец подвергался таком вредному производственному фактору, как шуму, превышающего ПДУ, что явилось ведущим фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>
Согласно медицинского заключения о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5» Центр профессиональной патологии, в период трудовой деятельности истца в должности горнорабочего подземного, подземного горнорабочего очистного забоя, на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание- <данные изъяты> Вредным производственным фактором, находящимся в причинно-следственной связи с профессиональным заболевание явился производственный шум. Данное профессиональное заболевание установлено впервые.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>
Актом установлено, что эквивалентный уровень звука составлял:
на рабочем месте горнорабочего подземного: 84 дБ А, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА, аналогичное рабочее место (ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская», карта аттестации №ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №);
на рабочем месте горнорабочего очистного забоя: 93 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 13 дБ А, аналогичное рабочее место (ОАО ОУК ««Южкузбассуголь»» Филиал «Шахта «Есаульская» карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ);
на рабочем месте подземного горнорабочего очистного забоя: 93 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 13 дБ А, аналогичное рабочее место (ОАО ОУК «ЮКУ» Филиал «Шахта «Есаульская» карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); 87,1 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 7,1 дБА, (ОА ОУК «ЮКУ» Филиал «Шахта «Ерунаковская - VIII» карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №).
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено Соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, выплачено 300 359,84 руб с учетом процента вины предприятия 62,7%.
<данные изъяты>
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет:
ООО «Шахта «Абашевская»- 2%;
АО «ОУК «Южкузбассуголь»- 96,8%, в том числе: ООО «Шахта «Юбилейная»- 34,1%; ООО «Шахта «Юилейная-Н»- 26,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»- 2,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская»- 6,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII»- 27,1%.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «<данные изъяты>», которое возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – шума. Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.
Согласно уведомления МИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Шахта «Абашевская» снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в виду реорганизации в форме присоединения к ООО «Шахта «Юбилейная». Таким образом, ООО «Шахта «Юбилейная» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Шахта «Абашевская», в том числе по компенсации морального вреда работникам.
С доводами АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что данное АО не является правопреемником ООО «Шахта «Юбилейная» и не может нести ответственность за причиненный истцу моральный вред в размере 34,1%, суд не согласен на основании следующего.
Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выделения), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом
В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Согласно Исторической справке о порядке преобразования «Шахты «Юбилейная», на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № гидрошахта «Байдаевская-Северная» треста «Кузбассгидроуголь» переименована в шахту «Юбилейная» треста «Кузбассгидроуголь» с ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты "Юбилейная", ЦОФ и гидрошахту считать единым предприятием-шахтоуправлением "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» комбината "Южкузбассуголь" с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахтоуправление "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту "Юбилейная" и вошло в состав производственного объединения "Гидроуголь".
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав научно-производственного объединения "Прокопьевскгидроуголь".
На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав концерна "Кузнецкуголь" с 01.01.1990г.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Шахта "Юбилейная" преобразована в акционерное общество открытого типа шахта "Юбилейная" угольной компании "Кузнецкуголь".
На основании распоряжения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № АООТ "Шахта "Юбилейная" преобразовано в открытое акционерное общество "Шахта "Юбилейная".
На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта "Юбилейная" реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" на условиях правоприемника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным, ДД.ММ.ГГГГ признано ликвидированным, ДД.ММ.ГГГГ снято с учетом в налоговом органе.
При этом, ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" реорганизовано путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Юбилейная" на основании Решения общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Юбилейная» не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», которое в свою очередь является правопреемником и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Юбилейная», возникшим до его выделения, должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Юбилейная».
Правопреемство АО «ОУК «Южкузбассуголь» АО «Шахта «Юбилейная-Н» подтверждается Уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ответчиком не оспаривается.
Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в период его работы на шахте «Юбилейная», в связи с чем на ответчика, как правопреемника указанного предприятия, следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Тем самым общая вина ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в наличии у ФИО1 профессионального заболевания составляет 96,8%.
Также не соглашается с доводами данного ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При этом, каждым из ответчиков представлен расчет компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», рассчитанный на основании Федерального отраслевого соглашения и условий коллективного договора: АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 463 713,43 руб (с учетом среднемесячной заработной платы, степени вины 96,8%, <данные изъяты>, единовременной страховой выплаты ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу 40 279,40 руб); ООО «Шахта «Юбилейная»- в размере 11 423,40 руб. (с учетом среднемесячной заработной платы, степени вины 2% и <данные изъяты>).
При этом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании Соглашения произвело истцу выплату компенсации морального вреда в сумме 300 359,84 руб.
Поскольку истец согласен с теми суммами компенсации морального вреда, рассчитанными каждым из ответчиков в соответствии с ФОС и коллективным договором, ответчик ООО «Шахта «Юбилейная» согласен на компенсацию в размере 11 423,40 руб, а АО «ОУК «Южкузбассуголь» согласно доплатить 163 353,59 руб, суд приходя к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло по вине ответчиков, с учетом причиненных истцу моральных страданий, который в результате профессионального заболевание лишен возможности полноценного ведения прежнего образа жизни, суд считает возможным взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11 423,40 руб, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 163 713,43 руб, что по мнению суда будет соответствовать требования разумности и справедливости, а также в полной мере компенсирует причиненный истцу вред здоровью.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены понесенные им судебные расходы: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 4500 руб за проведение медицинской экспертизы; с обоих ответчиков расходы на проезд в судебные заседания представителя в размере 70 571,20 руб; по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Несение ФИО1 расходов по оплате медицинской экспертизы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимым и обоснованными и считает необходимым их взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления и представление интересов в суде. Расходы ФИО1 составили 35 000 руб, что подтверждается расписками ФИО7
ФИО7 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее перелет по маршруту Москва-Новокузнецк-Москва составили 29 497 руб; ДД.ММ.ГГГГ, расходы по маршруту Москва-Новокузнецк-Москва составили 17 938 руб; ДД.ММ.ГГГГ, расходы по маршруту Москва-Новокузнецк-Новосибирск-Москва составили 19 180 руб, проезд от <адрес> до <адрес> составил 3 956,20 руб.
С учетом постановленного решения, частичного удовлетворения исковых требований, не сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в общей сложности 13000 руб, а с ответчиков пропорционально удовлетворённых исковых требований, а именно АО «ОУК «Южкузбассуголь» расходы истца за проезд представителя в сумме 30577,24 руб. по оплате услуг представителя 2814,50 руб
С ООО «Шахта «Юбилейная» расходы истца за проезд представителя в сумме 1411,42 с учетом процента вины в 2%, по оплате услуг представителя в сумме 5304 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере по 3000 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Юбилейная» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 163 353,59 руб; расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 4 500 руб; расходы истца за проезд представителя в сумме 30577,24 руб. по оплате услуг представителя 2814,50 руб
Взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 11 423,40 руб; за проезд представителя в сумме 1411,42 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5304 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области