КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-013648-96

Дело № 2-3530/2022

«08» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по адресу: . Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца, что работы по договору выполнены в полном объеме и готовы к сдаче-приемке, ключи от квартиры, в которой производились работы были оставлены в почтовом ящике. В нарушение условий Договора акт о приемке выполненных работ не был представлен ответчиком. После осмотра объекта и проверки результата работ, истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки, которые необходимо было устранить. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью согласования сроков устранения недостатков в соответствии с условиями Договора, однако последний уклонился от общения с истцом, в связи с чем ФИО1 вынужден был начать устранение недостатков собственными силами и за свой счет.

Истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» с целью проведения экспертизы на предмет качества выполненного ремонта в квартире и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста, выявленные недостатки классифицируются как значительные, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 532 756 руб. 16 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчик уклонился от её получения. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, он просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости выполнения работ по устранению недостатков в размере 532 756 руб. 16 коп., стоимость экспертного исследования в размере 35 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, в том числе соответствующем правилам статьи 165.1 ГК РФ, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.09.2016 между истцом и ФИО4 заключен Договор № №. подряда на производство ремонтных (отделочных) работ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить отделочно-монтажные работы, указанные в Приложениях №№ по адресу: (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил денежные средства по Договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал ФИО1 о том, что работы по Договору выполнены и готовы к сдаче. Ключи от квартиры, в которой производились работы были оставлены в почтовом ящике. В нарушение условий Договора акт о приемке выполненных работ не был представлен ответчиком в нарушение п. 5.1.1 Договора. После осмотра квартиры и проверки результата работ, истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки, которые необходимо было устранить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если не установлено иное законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью согласования сроков устранения недостатков в соответствии с условиями Договора, однако последний уклонился от общения с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков с приложением технического заключения специалиста, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-47).

Как следует из Технического заключения №, выполненного ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», представленного в материалы дела, в результате проведенной экспертизы установлено наличие дефектов при производстве штукатурных работ в виде отклонений от вертикали стен помещений кухни, коридора и комнаты №, превышающие предельно допустимые, трещины в помещении коридора; наличие дефектов обойных работ в виде «воздушных пузырей» в помещении кухни и «доклейки» в помещении комнаты №; наличие дефектов работ по облицовке стен балкона керамической плиткой, создающих угрозу травм (порезов) при эксплуатации, поскольку плитка уложена обрезанным краем к оконному проему, при этом острые края обрезанной плитки не обработаны. Также установлено нарушение работоспособности электроосвещения квартиры (все софиты мерцают при включении, при этом слышен явный треск автоматов, что свидетельствует о неудовлетворительном выполнении работ по монтажу электропроводки подключения софитов к автоматам, или несоответствии технических характеристик установленных автоматов, подаваемой от софитов нагрузке) (л.д. 60-66).

Согласно Технического заключения №, выполненного ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», определено не соответствие выполненных ремонтных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленные дефекты классифицируются как значительные. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом работ по демонтажу и стоимости уже использованного материала пришедшего в негодность составляет 532 756 руб. 16 коп. (л.д. 75-87).

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает установленным, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло нарушение прав истца.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно выводов представленного истцом в материалы дела заключения, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ, не поступало.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная в качестве убытков сумма в размере 532 756 руб. 16 коп. является той суммой, которую истец вынужден будет потратить для устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается представленным с материалы дела Техническим заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Вектор».

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 532 756 руб. 16 коп.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению Технических заключений специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» основаны на законе и обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, поскольку их несение являлось необходимостью для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 878 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по устранению недостатков работы денежные средства в размере 532 756 рублей 16 копеек, расходы по оплате заключений специалиста в размере 35 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина