Дело № 33-4516/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2639/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО "Феникс» о признании обязательств ФИО4 перед АО «Райффайзенк банк» по кредитному договору № <.......> от <.......> прекращенными, понуждении ООО "Феникс" внести изменения в кредитную историю, удалив из нее информацию о задолженности перед ООО «Феникс» и неоплаченных платежах - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Феникс» о признании обязательств ФИО4 перед АО «Райффайзенк банк» по кредитному договору № <.......> от <.......> прекращенными, понуждении ООО «Феникс» внести изменения в кредитную историю, удалив из нее информацию о задолженности перед ООО «Феникс» и неоплаченных платежах.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения договора была оформлена в залог автомашина «<.......>». По указанному кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд и по делу № 2-2414/2015 вынесено решение о взыскании с ФИО4 1 074 171, 08 рублей по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда, <.......> была изъята (подтверждается актом ареста и изъятия <.......>) и реализована судебными приставами, долг перед банком был погашен, кредитный счет был закрыт. Несмотря на это, <.......>, АО «Райффайзенбанк» переуступил право требования задолженности в размере 710 830, 93 руб. ООО «Феникс». При этом никакого уведомления истцу об этом и предоставления ему каких-либо документов не было. ООО «Феникс» пыталось через Тюменский районный суд установить правопреемство по уступке указанного долга, однако определением от <.......> ответчику было отказано в этом. Из выписки из Бюро кредитных историй, полученной истцом <.......>, истцу стало известно, что ответчик предоставил информацию в Бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности. На самостоятельные попытки устранить указанное нарушение прав истца, какого-либо результата не получено. На основании Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Таким образом, полномочиями на внесение изменений в кредитную историю обладает ответчик, который отказывается это сделать. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены, причины неявки суду не сообщили, направили ответ.

Представитель третьего лица АО «ОКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно недостоверности сведений, внесенных в его кредитную историю, которая была установлена в ходе рассмотрения дела; не приняты во внимание отказ ответчику в правопреемстве по кредитному договору в соответствии с определением суда от 20.02.2018, а также размер оценочной стоимости предмета залога – автомашины и размер задолженности, переданной по цессии. Считает, что отказ в удовлетворении требования о признании обязательств по кредиту прекращенными не исключает частичного признания иска в части обязания внести изменения в кредитную историю. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в этой части. Полагает, что решение суда вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2015 с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на основании заявления на получение кредита № <.......> от <.......> в размере 1 074 171 08 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на а/м <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, установлена начальная продажная стоимость в размере 990 000 руб. Данным решением установлено, что договор заключен <.......>, на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, ежемесячный платеж 20 217, 98 руб., для приобретения транспортного средства 1 090 000 руб.

Согласно выписки из НБКИ, полученной истцом <.......>, ему стало известно, что ответчик предоставил информацию в НБКИ о наличии у истца просроченной задолженности, на самостоятельные попытки устранить указанное нарушение прав истца, какого-либо результата не получено.

Ответчиком, а также третьим лицом были представлены кредитная история, а также документы, послужившие основанием для внесения соответствующей информации в кредитную историю.

Из кредитной истории судом первой инстанции установлено, что у истца на листах № 6, 7 истории значится наличие задолженности в размере 710 831 руб.

Из материалов кредитного досье установлено, что истцом на основании заявления от <.......> был получен кредит. Согласно раздела 6 кредита указана информация о кредите: заявление на кредит №<.......> дата <.......>, сумма кредита 1 090 000 руб., срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 26 217, 96 руб., кредит предоставлен на оплату транспортного средства <.......>, <.......> выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от <.......>, договор купли-продажи ТС <.......> от <.......>.

Из информации полученной от РОСП ВАО г. Тюмени от <.......> установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4, окончено <.......>, предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с их уничтожением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», оценив представленные ответчиком и третьим лицом документы, исходил из того, что в кредитной истории содержится информация относительно иного кредитного договора, поскольку разные даты заявлений, разные номера кредитных договоров, их даты, суммы ежемесячных платежей, разночтения истцом не опровергнуты, доказательств того, что кредитный договор №<.......> от <.......> истцом не заключался, не представлено, доказательств того, что задолженность по данному договору была погашена, истцом также не представлено, и пришел к выводу, что кредитная история содержит достоверную информацию, в связи с чем оснований для понуждении ООО «Феникс» внести изменения в кредитную историю, удалив из нее информацию о задолженности перед ООО «Феникс» и неоплаченных платежах не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции Федерального закона №189-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации, обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление. Указанная норма вступила в силу с <.......>.

Согласно ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (пункт 3).

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (пункт 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (подпункт 4.1).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (подпункт 4.2).

В силу п. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 8 Закона «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункта 3 этой же статьи названного Закона, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что долг закрыт, кредитная задолженность погашена в ходе исполнения решения суда путем реализации транспортного средства, при этом Обществу было отказано в ходатайстве о переуступке прав требования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом заявленного иска, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии были направлены запросы в Тюменский районный суд Тюменской области об истребовании гражданского дела № 2-2414/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации о том, является ли кредитный договор от <.......> № <.......>, на основании которого с ФИО4, <.......> г.р., взыскана задолженность по решению Тюменского районного суда <.......> от <.......>, и кредитный договор № <.......> от <.......>, уступленный АО «Райффайзенбанк» - ООО «Феникс» по договору об уступке права требования, одним и тем же кредитным договором, и о направлении таких кредитных договоров в суд апелляционной инстанции.

Судебный запрос Банком не исполнен.

Согласно ответа Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2023 г. №9136, запрашиваемое гражданское дело №2-2414/2015 уничтожено по истечению срока хранения, направляют копии судебных актов, изъятых (согласно Инструкции) из материалов дела на постоянное хранение: решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, определений Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> о принятии мер по обеспечению иска и <.......> об исправлении описки в нем, <.......> об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без движения и <.......> о ее возвращении. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, направлены изъятые из указанного дела копии состоявшихся определений от <.......>, <.......> и <.......>, из которых следует, что ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2414/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 074 171,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 570,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из данных определений, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявлений (3) заявитель (ООО «Феникс») указывал, что на основании указанного выше решения АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист ФС <.......> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. <.......> между Банком и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.02.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником по делу <.......> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно выписки из акта приема-передачи прав требований ООО «Феникс» переданы права требования в отношении должника ФИО4 по договору № <.......> в сумме 710 830,93 руб., тогда как <.......> Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № <.......> в ином размере, в связи с чем, договор цессии <.......> от <.......> не подтверждает переход права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Феникс» по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

По аналогичным основаниям состоявшимся определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2018 ООО «Феникс» также было отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником по делу <.......> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4, окончено <.......>.

При этом лишь <.......>, с отметкой о вступлении в законную силу <.......>, определением Тюменского районного суда <.......> заявление ООО «Феникс» было удовлетворено. Постановлено произвести по указанному выше делу замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «Феникс».

В материалы настоящего дела ООО «Феникс» представлено кредитное досье в отношении должника ФИО4, <.......> рождения, в котором также содержатся указанные выше договор цессии <.......> от <.......>, выписка из акта приема-передачи прав требования.

Доказательств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «Феникс» по праву требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> на момент формирования кредитной информации и несостоявшейся сделки -<.......> (л.д.128), не представлено.

Доказательств того, что Общество погасило задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № <.......> от <.......> в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства, также не представлено.

Таким образом, оснований для применения п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ, согласно которой происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, не имеется. Следовательно, такая информация в кредитном отчете от <.......> и полученная истцом <.......> нарушает права ФИО4, поскольку не соответствует действительности, и подлежит исправлению, путем удаления.

Судебная коллегия, сопоставив даты и номер кредитных договоров, даты состоявшихся судебных актов и их содержание, сумму задолженности, предмет залогового имущества, принимая во внимание неоднократные заявления о замене правопреемства о том же объеме переходящих прав, состоявшуюся в мае 2022 г. уступку прав требований, информацию, содержащуюся в кредитном досье, приходит к выводу о том, что указанный в отчете кредитный договор № <.......> от <.......> и кредитный договор от <.......> № <.......> являются одним тем же кредитным договором, который исполнен в 2018 г. Иного в материалы дела не представлено, никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать прекращенными обязательства ФИО4 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № <.......> от <.......>.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО4 (паспорт <.......> <.......>) перед акционерным обществом «Райффайзенк банк» по кредитному договору № <.......> от <.......> прекращенными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <.......>) внести изменения в кредитную историю ФИО4 (паспорт <.......> <.......>), удалив из нее информацию о задолженности перед ООО «Феникс» и неоплаченных платежах.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» сентября 2023 года.